Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2021 ~ М-2664/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2741/2021

     73RS0002-01-2021-006965-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                   19 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаева Агарыза Гюльазизовича к Саламадину Артему Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Земдиханову Решиту Рамилеваичу, обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Агаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Саламандину А.А., ООО «Яндекс.Такси», ИП Земдиханову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.02.2021 года в 19 час 30 мин в районе д.21 по ул. Репина города Ульяновска водитель Саламадин А.А., управляя принадлежащим ИП Земдиханову P.P. транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW 320D г.р.з. №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца не была застрахована на день ДТП. Так как гражданская ответственность причинителя была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию». Страховщик, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме. Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что показания водителя-причинителя вреда о месте работы являются противоречивыми, при этом установлено, что указанный водитель в момент причинения вреда выполнял рейс пассажирской перевозки ООО «Яндекс.Такси», а собственником транспортного средства при управлении которым был причинен вред является индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является деятельности легкового такси, каждый из ответчиков является ответственным за причиненный вред, пока не представлено доказательств иного.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно Экспертному Заключению № от 16.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспорта ого средства BMW 320D г.р.з. №, составила 934 422 руб. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, составила 542 422 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 542 244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

Определением суда к участи в деле в качестве соответчика привлечено: ООО «РЕСО-Лизинг».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ООО «Яндекс.Такси», ИП Земдиханов Р.Р., Саламдин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований к ООО «РЕСО-Лизинг» отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Агаев А.Г. является собственником транспортного средства BMW 320D, г.р.з. №. Собственником автомашины HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № временно по договор лизинга является Земдиханов Р.Р. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

16.02.2021 года в 19 час 30 мин в районе д.21 по ул. Репина города Ульяновска водитель Саламадин А.А., управляя принадлежащим ИП Земдиханову P.P. транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW 320D г.р.з. №.В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Постановлением от 16.02.2021 водитель Саламадин А.А. был привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомашины HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность владельца автомашины BMW 320D, г.р.з. № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП Земдихановым Решитом Рамилевичем был заключен Договор лизинга № на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: HYUNDAI SOLARIS VIN (Зав.№): №.ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче лизинга Лизингополучателю.

Таким образом, на дату возникновения указанного в исковом заявлении ДТП от 16.02.2021 года транспортное средство эксплуатировалось ИП Земдихановым Р.Р.

В соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга Лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда третьим лицам, причиненного в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Водитель Саламадин А.А. в момент ДТП 16.02.2021 года находился под управлением автомашины HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №

После ДТП, истец обратился в АО «СОГАЗ», представили все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения в размере 346 100 руб.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Саламадина А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что не было представлено доказательств того, что фио управлял автомобилем, принадлежащим фио, на законном основании.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № принадлежит Земдиханову Р.Р., который является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Земдиханова Р.Р. является деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем такси (ОКВЭД 47.22).

Как следует из объяснений водителя Саламадина А.А. в административном материале, место работы должность ответчика указал – «Яндекс.Такси», водитель.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D г.р.з. №, составила 934 422 руб. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В силу положений ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ Саламадин А.А. является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляя перевозку пассажира на автомобиле, принадлежащем ИП Земдиханову Р.Р. используемому в качестве такси.

Таким образом, с Саламадина А.А. в пользу Агаева А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 534 422 руб. (934 422 руб.- 400 000 руб.). В пределах заявленным истцом требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с Саламадина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом представлен договор на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агаевым А.Г. и ООО «НЭОП», а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату по договору на предоставление услуг в размере 9 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 9000 руб., и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»), оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Саламадина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 625 руб.

Требования Агаева А.Г. к ответчикам: ООО «Яндекс.Такси», ИП Земдиханову Р.Р., ООО «РЕСО-Лизинг» не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют под собой оснований и подлежит отклонению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

           исковые требования Агаева Агарыза Гюльазизовича удовлетворить.

Взыскать Саламадина Артема Алексеевича в пользу Агаева Агарыза Гюльазизовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 534 422 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Н.А. Лисова