Решение по делу № 2-106/2016 (2-1967/2015;) ~ М-1666/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-106/2016

Поступило 11.08.2015 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           22 марта 2016 г.                                                                                г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора М.Т., истца Чебыкина Н.А., представителя ответчика Ч.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Н. А. к Логинову Р. И., о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чебыкин Н.А. обратился в суд с иском к Логинову Р.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в ночь с 15 на 16 августа 2014 года в <адрес> Логинов Р.И. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ему удар в левую челюсть и в грудь, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левой лобно-височной области, отлома коронки 8-го зуба слева на нижней челюсти, сотрясения головного мозга. В результате действий ответчика ему был причинен легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска от 12 мая 2015 года уголовное дело в отношении Логинова Р.И. по ст. 115 ч.1 УК РФ было прекращено на основании пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6615 руб. 50 коп., которые он просит взыскать с ответчика. В результате действий ответчика истцу было показано удаление сломанного зуба, восстановление которого возможно посредством установки имплантата. Полный курс лечения поврежденного зуба в стоматологической клинике ООО «Дентал-Сервис» составляет 94 840 рублей. За удаление зуба в ООО «Смайл» истцом оплачено 2700 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы на поездки в больницу, отдел полиции и в мировой суд в размере 1980 рублей. Расходы по ксерокопированию документов составляют 350 рублей и подтверждаются квитанциями.

Истец Чебыкин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что удар ответчик нанес ему в челюсть, а не в скулу, поэтому заключение эксперта о том, что отлом коронки 8-го зуба слева на нижней челюсти не может произойти от удара в скулу, не может быть принято во внимание.

Ответчик Логинов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Ч.А., действующий на основании доверенности (л.д.90), со всеми правами стороны по делу, иск не признал. В возражениях пояснил, что применение к Логинову Р.И. акта амнистии не свидетельствует о признании им вины в совершении преступления. Доказательств причинения ответчиком телесных повреждений истцу последним не представлено. Расходы по лечению и имплантации зуба удовлетворению не подлежат, поскольку зуб ответчика был удален по медицинским показаниям, а не из-за травмы. Кроме того, зуб истцом был удален в ООО «Смайл» только 05 января 2016 года, в период рассмотрения дела в суде, в то время, как события имели место в 2014 году. Представленные истцом копии чеков на приобретение лекарственных препаратов не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинские документы, подтверждающие необходимость в их приобретении, истцом не представлены. Из представленных чеков не усматривается, что приобретение лекарств осуществлялось именно Чебыкиным Н.А. Транспортные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку чек на покупку дизельного топлива датирован 21.01.2016 года и не относится к периоду рассматриваемых событий. Из представленных истцом чеков об оплате услуг по ксерокопированию не видно, копирование каких документов производилось истцом. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании оглашались материалы уголовного дела частного обвинения №1-18/15-2 по обвинению Логинова Р.И. по ст. 115 ч.1 УК РФ. Так, согласно письменным объяснениям Чебыкина Н.А. от 16.08.2014 года (л.д.6 уг.дела), а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.3 уг.дела), 15 августа 2014 года Логинов Р.И. арендовал у Чебыкиных коттедж по адресу: <адрес> для празднования своей свадьбы, о чем был составлен договор. В ночь с 15 на 16 августа 2016 года Чебыкин Н.А. услышал как на втором этаже дома в нарушение условий договора, отдыхающие стали двигать мебель. Чебыкин Н.А. поднялся из подвала и сделал гостям замечание, после чего спустился обратно в подвал. Через некоторое время он вновь услышал шум, поднялся к гостям, где между ними произошел скандал. После скандала Чебыкин Н.А. спустился к себе, за ним спустился Логинов Р.И. Между ними возник спор, который перерос в скандал. Логинов Р.И. вел себя агрессивно, нанес удар кулаком по лицу Чебыкина Н.А., а после – второй удар в грудь. Также Логинов Р.И. высказывал в адрес Чебыкина Н.А. угрозы физической расправы.

Согласно письменным объяснениям Логинова Р.И. в отделе полиции (л.д.9 уг.дела) он арендовал у Ч.И. <адрес> для празднования своей свадьбы. В доме остался муж Ч.И.- Чебыкин Н.А. 16 августа 2014 года около 00 часов он услышал на втором этаже разговор на повышенных тонах, и поднявшись, увидел как Чебыкин Н.А. скандалил с гостями по поводу того, что последние передвинули кровать в комнате. На неоднократные уговоры Логинова Р.И. Чебыкин Н.А. не реагировал. Не договорившись, Логинов Р.И. стал собираться, чтобы уехать. Чебыкин Н.А., закрывшись у себя в подвальном помещении, вызвал наряд полиции. Полагает, что Чебыкин Н.А. целенаправленно устроил скандал, чтобы сорвать мероприятие, а когда Логинов Р.И. потребовал возврата оплаченных денежных средств, тот выдумал историю о нанесенных побоях и угрозах. Чебыкина Н.А. он не бил и не угрожал ему.

Согласно заключению эксперта №324 от 10 сентября 2014 года (л.д.24-26) Чебыкин Н.А. получил следующие телесные повреждения: кровоподтек левой лобно-височной области; отлом коронки 8-го зуба слева на нижней челюсти; сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении (16 августа 2014 года) и составляют единую тупую травму головы. Этим телесным повреждением Чебыкину Н.А. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Аналогичные результаты содержатся в заключении эксперта №057/324-14-Д от 25 февраля 2015 года (л.д.56-57 уг.дела). Кроме того, в заключении эксперта указано, что при ударе по левой скуловой области причинить отлом коронки 8-го зуба слева на нижней челюсти невозможно. Однако, в судебном заседании установлено, что удар истцу был нанесен в челюсть, а не в скулу.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 12 мая 2015 года уголовное дело в отношении Логинова Р.И. по ст. 115 ч.1 УК РФ было прекращено, в соответствии с пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.79-80 уг.дела). Данное постановление вступило в законную силу, Логиновым Р.И. не обжаловано.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ч.И., которая пояснила, что она сдала в аренду Логинову Р.И. принадлежащий ей коттедж по <адрес> для празднования свадьбы. Около 12 часов в ночь с 15 на 16 августа 2014 года ей позвонил Чебыкин Н.А. и сказал, что Логинов Р.И. его избил. При этом, разговаривая по телефону с Чебыкиным Н.А., она слышала стуки в дверь и крики. Она вызвала полицию и сама поехала в коттедж. Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе поехали в ГОВД, а затем она с Чебыкиным Н.А. поехали в больницу. У Чебыкина Н.А. был синяк на челюсти, под глазом и на груди. Также у него был сломан зуб. На следующий день они с Чебыкиным Н.А. поехали в ЦРБ г.Искитима, где ему поставили диагноз – <данные изъяты>. Чебкина Н.А. до случившегося она видела днем 15 августа 2014 года, телесных повреждений у него не было.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Бердского городского суда от 30 июня 2015 года, которым исковые требования Ч.И. к Логинову Р.И. были удовлетворены частично, взыскан ущерб, причиненный ее имуществу и штраф по договору в размере 52490 рублей (л.д.47-49).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что телесные повреждения Чебыкину Н.А. были причинены Логиновым Р.И. при обстоятельствах, указанных истцом. Доказательств относительно того, что Чебыкин Н.А. мог получить указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т айна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства дела.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, а также заключение прокурора, в пользу истца с ответчика Логинова Р.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании материальных расходов, понесенных им по вине ответчика. Согласно списку затрат на лечение истцом были понесены следующие расходы:

Чек №1 Актовегин в ампулах, витамины Аскорбинка, бахилы, физраствор, мексидол в ампулах, шприцы, Микролакс, пакет – на сумму 1283 руб.;

Чек №3 Актовегин в ампулах – на сумму 571 руб. 50 коп.;

Чек №4 Физраствор, мексидол – на сумму 209 рублей;

Чек №6 Спазмалгон, Линекс, суспензия Мовалис в ампулах на сумму 1152 руб.

По чеку №5 оплачены стоматологические услуги (осмотр врача и рентген зуба ) на сумму 300 рублей,

По чеку №9 оплачены стоматологические услуги (КТтомограмма головы и челюсти) – на сумму 1400 рублей.

Полный курс лечения поврежденного зуба (имплантация, протезирование и др.) в ООО «Дентал-Сервис» оценен в 64310 руб. (удаление и лечение) и 30710 рублей стоимость имплантата. Итого, стоимость лечения составляет 94840 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В связи с причинением телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга Чебыкин Н.А. проходил лечение у врача-невролога. Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ему были назначены следующие лекарственные препараты: фазепам, глицин, новопассит, актовегин, церебрализин, мексидол, шприцы. Приобретение истцом указанных препаратов подтверждается чеками (л.д.70). Так, истцом были приобретены: актовегин - 1261 руб. 50 коп., мексидол – 418 руб. 00 коп., шприцы – 80 руб. Итого, на сумму 1759 руб. 50 коп. Необходимость в приобретении других лекарственных препаратов истец не доказал.

19 августа 2014 года Чебыкин Н.А. был осмотрен врачом-стоматологом и направлен на удаление зуба. Необходимость дальнейшего обращения за консультацией и проведения томограммы и рентгена истцом не доказана. Кроме того, истец имел право на удаление зуба по полису ОМС, однако, обратился в коммерческую клинику, где оплатил за удаление 2700 рублей (л.д.111).

Услуги по имплантации и дальнейшему протезированию зуба Чебыкиным Н.А. не получены. Денежные средства, внесенные на депозит клиники ООО «Дентал-Сервис», могут быть в любое время возвращены истцу.

Кроме того, из медицинских документов, а также показаний свидетелей – врачей Ю.Н., Б.Д. следует, что у Чебыкина Н.А. на момент обращения 19 августа 2014 года в поликлинику, а также в марте 2015 года в ООО «Дентал-Сервис» имелся хронический периодонтит, который не мог образоваться на третий день после травмы. Со слов свидетеля Б.Д. имелись признаки кариозного разрушения, имелись процессы разрушения костной ткани, которые носили длительный характер, в связи с чем, сделать вывод о том, что удаление явилось следствием отлома коронки зуба, а не наличием хронического периодонтита – нельзя. В данной ситуации удаление зуба все равно было необходимо и не зависело от отлома коронки Также врачи-стоматологи, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что показаний для имплантации 8-го зуба (зуба «мудрости») не имеется, в 95% случаев этот зуб подлежит удалению. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости несения заявленных истцом расходов.

Свидетель Ю.Н. – врач-стоматолог Искитимской ЦРБ пояснила, что она осматривала Чебыкина Н.А., который обратился с жалобой <данные изъяты>. Чыбукин Н.А. пояснил, что 16 августа 2014 года его ударили в челюсть. Был поставлен диагноз: хронический апекальный периодонтит 38-го зуба. В связи с данным диагнозом, истец был направлен к хирургу на удаление зуба. В стоматологической клинике Искитимской ЦРБ услуги по удалению зубов оказываются бесплатно по полису ОМС.

Таким образом, расходы по удалению, протезированию и имплантации зуба не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на поездки в больницу, отдел полиции, в мировой суд в размере 1980 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек №8 на оплату 60 литров дизельного топлива (л.д.149) от 21 января 2016 года.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку чек от 21 января 2016 года не относится к рассматриваемому периоду. Кроме того, в сумму транспортных расходов истец включает расходы на поездки в отдел полиции, в мировой суд по уголовному делу, что не может рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела. С требованием о взыскании понесенных расходов, истец вправе обратиться в рамках уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов в размере 350 рублей, которые подтверждаются чеками (л.д.31, 32).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (20,5% от заявленных истцом), расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 71 руб. 75 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по требованию о взыскании морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а по требовании материального характера – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

    Исковые требования Чебыкна Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чебыкна Н. А. с Логинова Р. И. денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 40 000 рублей, расходы на лечение – 1759 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 71 руб. 75 коп., а всего взыскать 41831 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 25 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Логинова Р. И. госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2016 года.