Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-1996/2021;) ~ М-1794/2021 от 30.08.2021

        Дело № 2-41/2022

                    УИД:66RS0011-01-2021-002131-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            13 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Лаврова А.В., ответчиков Кочнева Е.В., Кочневой Т.А., представителя ответчиков Табатчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.В. к Кочневу Е.В., Кочневой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Лавров А.В. обратился в суд с иском к Кочневу Е.В. и Кочневой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 августа 2018 г. между истцом и ответчиком Кочневым Е.В. был заключен договор займа на сумму 153 000 рублей сроком с 28 августа 2018 г. по 28 декабря 2018 г. под 10% в месяц. Поручителем по договору являлась Кочнева Т.А., с которой был заключен договор поручительства. Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику Кочневу Е.В. заем в сумме 153 000 рублей, однако последний свои обязательства в установленные сроки не выполнил. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 153 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 551 350,80 руб., пени (с учетом уточнений) в размере 60 000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину и расходы за составление искового заявления 2 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что сумма долга и проценты ими уплачены в полном объеме. Денежные средства платились по двум договорам наличными одновременно. Долговая расписка у Лаврова А.В. не забиралась. Кроме того, считают, что истек срок для предъявления требований к Кочневой Т.А. как поручителю по договору. Срок договора истек в августе 2019 г., а требования предъявлены в 2020 г. Кроме того, ответчиками не подписывалась пролонгация по договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 августа 2018 г. между Лавровым А.В. и Кочневым Е.В. заключен договор целевого займа с поручителем (л.д. 12-14), в соответствии с которым Кочневу Е.В. был предоставлен заем размере 153 000 рублей сроком на 4 месяца (до 28 декабря 2018 г.) с условием оплаты процентов за пользование займом под 10% за каждый месяц, период 30 календарных дней.

Кроме того, п. 7.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить пени в размере одного процента от суммы займа за каждый просроченный день графика погашения платежей, начиная с даты фактической просрочки платежа по дату фактического возврата кредита.

    В обеспечение исполнения обязательств Кочнева Е.В., 28 августа 2018 г. был заключен договор поручения с Кочневой Т.А. (л.д. 15-16).

Во исполнение договора займа Лавров А.В. передал Кочневу Е.В. денежные средства, что подтверждается распиской (л.д. 18).

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа от 28.08.2018 в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного займа, процентов за пользование займом, оплату пеней по договору займа на день расчетов и выплат, оплату всех судебных издержек и других убытков займодавца.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. договор займа был пролонгирован по 28 ноября 2019 г. (л.д. 49).

Однако, Кочнев Е.В. в срок, указанный в дополнительном соглашении к договору займа, денежные средства не вернул.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалась сумма займа, при этом ответчик утверждал, что сумма займа выплачена в полном объеме, также выплачены и проценты.

Ответчик Кочнев Е.В. утверждает, что сумма долга оплачена им в полном объеме. Расписку об оплате займа он не получал.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Таких доказательств ответчиком, на которого возложена обязанность предоставления указанных документов, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств ответчиками возврата денежных средств не представлено, то сумма долга подлежит взысканию.

Ответчик Кочнева Т.А. указывает на то, что денежные средства с нее, как поручителя, не могут быть взысканы, поскольку требования о взыскании предъявлены позднее сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что срок не пропущен, поскольку имелось дополнительное соглашение к договору займа от 28.12.2018 (л.д. 49) о пролонгации договора до 28.11.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.02.2020 (л.д. 46), т.е. с соблюдением установленных сроков.

В обоснование своей позиции ответчик Кочнева Т.А. представляет справку МАОУ «***» от 21.09.2021 № № (л.д. 153) о том, что 28.12.2018 она находилась на рабочем месте и не могла подписать дополнительное соглашение.

При этом, в установленном законом порядке Кочнева Т.А. и Кочнев Е.В., который утверждал, что подписывал дополнительное соглашение в иное время, не оспорили дополнительное соглашение, в связи с чем, суд не принимает указанные возражения и считает, что с требованием о взыскании долга по договору займа с поручителя истец обратился в установленные сроки.

Согласно п. 5.9 договора займа ответчик выплачивает проценты за пользование займом в размере 10% за каждый месяц, период 30 календарных дней.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств перечисления суммы основного долга, то с ответчиков взыскивается сумма процентов, в размере 551 330,80 руб. согласно расчету истца (л.д. 20). Размер начисленных процентов стороной ответчика не оспаривался, проверен судом, признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежа по займу в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора целевого займа с поручителем заемщик обязуется выплатить пени в размере одного процента от суммы займа, за каждый просроченный день графика погашения платежей, начиная с даты фактической просрочки платежа, на дату фактического возврата кредита, пени, выплату процентов за истекший период, оплату услуг займодавцу.

Размер пени определен истцом в размере 970 020 рублей (л.д. 20). Данный расчет признан судом арифметически правильным, ответчиком не оспорен. При этом истец самостоятельно снизил размер пени до 60 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что пени должны нести компенсационный характер, суд считает возможным, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до 40 000 рублей.

    Истец просит взыскать в его пользу расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 21), государственную пошлину 11 149,51 руб. (л.д.5-7, 193).

    В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные издержки относятся к судебным.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лаврова А.В. к Кочневу Е.В., Кочневой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Кочнева Е.В., Кочневой Т.А. в пользу Лаврова А.В. задолженность по договору займа от 28 августа 2018 года в сумме 744 350 рублей 80 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 153 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа – 551 350 рублей 80 копеек;

- пени – 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере – 13 649 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Судья:                                                                                                  Н.А. Пастухова