Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2014 ~ М-154/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-170/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.

г. Ардатов 25 августа 2014 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Маношиной Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

установил:

Маношина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, указав, что 17 августа 2013 года в 07 часов 00 минут на автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород 213км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак - - под управлением водителя М. и автомобиля марки «ГАЗ66», государственный регистрационный знак - - , принадлежащего Н. под управлением водителя А. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Пежо Боксер». ДТП произошло по вине водителя А. При обращении истицы в страховую компанию, ООО «Росгоссстрах» филиал по Республике Мордовия, причинение ей имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 26 561 рубль 07 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица обратилась в оценочный центр «Результат» к Индивидуальному предпринимателю М1. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Пежо Боксер». Согласно отчету № 68/2013 от 11 ноября 2013 года стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «Пежо Боксер», с учетом износа заменяемых частей составляет 204 894 рубля, величина утраты товарной стоимости – 12 897 рублей.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 438 рублей 93 копейки (120 000 рублей – 26 561,07 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 21 378 рублей 83 копейки; судебные издержки в размере 24 500 рублей, в том числе: расходы на оплату независимой оценки – 9 000 рублей, оплату доверенности на представителя – 500 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 46 719 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истица Маношина Л.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Аверьянова А.Н.

Представитель истицы Аверьянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 93 438 рублей 93 копейки в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением суда от 25 августа 2014 года отказ истицы от иска принят, дело в данной части производством прекращено.

Исковые требования в остальной части представитель истицы Аверьянов А.Н. в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил их, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности Калачина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик считает требования истца необоснованными, указывает, что компенсация морального вреда в рамках ОСАГО не предусмотрена. Требования истца в части взыскания неустойки и штрафа необоснованно завышены, несоразмерны реальному ущербу и просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер, учесть, что при добровольном удовлетворении требований истца штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не взыскивается. Также необоснованно завышенной находит суммы оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, которую просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства 25 августа 2014 года извещен надлежащим образом – судебной повесткой под роспись, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Н., ее представитель по доверенности Федосеев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства 25 августа 2014 года извещены надлежащим образом – судебной повесткой под роспись, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 19 августа 2013 года А. требования истицы не признал, указал, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине водителя М., так как у автомобиля «Пежо Боксер» отсутствовало левое зеркало заднего вида, поэтому водитель не мог видеть, что за его автомобилем двигался другой автомобиль и резко затормозив, создал аварийную ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.

Представитель третьего лица по доверенности Федосеев А.В. в судебном заседании от 19 августа 2014 года исковые требования также не признал, указал, что в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Маношиной Л.С. получил механические повреждения, был виновен и водитель М., так как у него отсутствовало зеркало заднего вида, в результате чего он был лишен возможности контролировать дорожную ситуацию, что способствовало столкновению транспортных средств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем частями 1 и 2 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, то есть действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истица Маношина Л.С. является собственником автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак - - .

17 августа 2013 года в 07 часов 00 минут на участке автодороги 213 км +100 м сообщением Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак - - , принадлежащего истице Маношиной Л.С., под управлением водителя М., и автомобиля «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак - - , принадлежащего Н. под управлением водителя А.

В результате ДТП автомобилю истицы Маношиной Л.С. причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель М. Правила дорожного движения не нарушал, водитель А нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 17 августа 2013 года водитель автомобиля «ГАЗ 66» А. во время движения не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Пежо Боксер», в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения, водители не пострадали. Данное постановление по делу об административном правонарушении не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине А., водителя автомобиля марки «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак - - , принадлежащего Н, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО «СГ «МСК», что следует из справки о ДТП и не отрицается сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Пежо Боксер», с государственным регистрационным знаком - - , по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО - - от 25 декабря 2012 года со сроком действия до 24 декабря 2013 года.

20 августа 2013 года Маношина Л.С. обратилась в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 11 сентября 2013 года составленному в ООО «Росгосстрах», данное ДТП с участием автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак - - под управлением водителя М. и автомобиля «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак - - , под управлением водителя А., имевшего место 17 августа 2013 года признан страховым случаем, размер причиненного Маношиной Л.С. ущерба оценен в 26 561 рублей 07 копеек.Указанная сумма оплачена ответчиком истцу 20 сентября 2013 года. Маношина Л.С., не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась в оценочный центр «Результат» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП М1. № 68/2013 от 11 ноября 2013 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля «Пежо Боксер» составляет с учетом износа заменяемых частей – 204 894 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 897 рублей, всего – 217 791 рублей.В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП.По заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 04 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком - - с учетом износа на момент ДТП 17 августа 2013 года составляет 237 689 рублей 06 копеек.Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате ДТП, поскольку оно подробно мотивировано, полно отражает сведения необходимые для оценки, каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при его производстве не усматривается. Стороны данное заключение не оспаривают. В связи с изложенным, суд на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истицы в результате ДТП, имевшего место 17 августа 2013 года в размере 237 689 рублей 06 копеек.Доводы третьего лица А. и представителя третьего лица Н. – Федосеева А.В. о том, то в данном ДТП виновен также и водитель автомобиля «Пежо Боксер» – М., поскольку у автомобиля отсутствовало левое зеркало заднего вида, суд находит несостоятельными, поскольку из материала по факту ДТП произошедшего 17 августа 2013 года устанавливается, что столкновение автомобилей «ГАЗ 66» и «Пежо Боксер» произошло из-за того, что водитель автомобиля «ГАЗ 66» А. во время движения не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Пежо Боксер», то есть по вине водителя «ГАЗ 66».В ходе судебного рассмотрения дела, до вынесения решения судом, ответчик добровольно возместил истице вред, перечислив платежным поручением № 747 от 22 августа 2014 года сумму страхового возмещения в размере 93 438 рублей 93 копейки, в связи с чем представитель истца Аверьянов А.Н. в судебном заседании отказался от иска в данной части и отказ принят судом. Таким образом, судом установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик в соответствии с ФЗ об ОСАГО обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 рублей, полностью выплачена ответчиком истцу.Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Согласно Указанию Центробанка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25% годовых. Судом установлено, что истица обратилась к страховщику за возмещением ущерба 20 августа 2013 года, страховщик выплатил истице 20 сентября 2013 года (до обращения в суд) страховое возмещение в размере 26 561 рублей 07 копеек, 22 августа 2014 года (до вынесения решения судом) – 93 438 рублей 93 копейки. Поскольку обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, то в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2013 года по 22 августа 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, которая составляет 32 582 рублей 15 копеек (93 438 руб. 93 коп. x 8,25% x 1/75 x 336 дн.). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает неустойку в размере 32 582 рубля 15 копеек несоразмерной последствием нарушенного обязательства, а также учитывая, что независимая оценка стоимости восстановительного ремонта машины по заказу истицы была проведена 11 ноября 2013 года, с иском в суд истица обратилась лишь в апреле текущего года, снижает размер неустойки за просрочку нарушения обязательства до суммы в 10 000 рублей, которую находит справедливым и достаточным средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума от 28 июня2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также те обстоятельства, что истица продолжительное время не обращалась в суд за взысканием страховой выплаты, автомобиль был пригоден к использованию и использовался истицей по назначению без ремонта, суд находит разумным и справедливым взыскания с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно указанные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, до вынесения решения судом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом, ответчиком добровольно удовлетворены требования в части выплаты страхового возмещения в сумме 93 438 рублей 93 копейки, дело производством в данной части прекращено, поэтому штраф с ответчика с указанной суммы не взыскивается.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с сумм неустойки в размере 10 000 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей и составляет 7 500 рублей (50% от 15 000 рублей).

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является по сути такой же формой гражданско-правовой ответственности как и взыскание неустойки, то на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 5 000 рублей, что считает справедливым и достаточным средством, обеспечивающим исполнение обязательств, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются договором от 10 октября 2013 года № 069-2013, платежным поручением № 14358 от 17 октября 2013 года о перечислении ИП М1. 9 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак - - . Расходы истицы на оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей подтверждаются текстом доверенности от 19 августа 2013 года удостоверенного нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия, реестровый номер 4-3741.

Суд признает указанные расходы истицы по оформлению доверенности и производству независимой оценки необходимыми для защиты своего нарушенного права и считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истицы при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности от 11 января 2013 года Аверьянов А.Н.

Согласно договору поручения от 19 августа 2013 года и акту к нему, за исполнение услуг Аверьяновым А.Н. получено от М. 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в досудебном урегулировании спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, категории сложности дела, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с тем, что истица в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 800 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маношиной Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маношиной Л. С. 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, из них:

- неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате оценки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей,

- нотариальная доверенность в размере 500 (пятьсот) рублей,

- услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республика Мордовия государственную госпошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись