Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 ~ М-448/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-709 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область        05 мая 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Киселева В.А., представителя истца Шибитова И.В., ответчика Шацковой Н.В., представителя ответчика Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ... к Шацковой ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к Шацковой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

28 сентября 2014 года в 19 часов 00 минут Шацкова Н.В. на Адрес при совершении маневра поворота направо, управляя легковым автомобилем ВАЗ ..., при выезде на проезжую асфальтированную дорогу по Адрес, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ ... под управлением водителя Киселева В.А., при этом истец получил телесные повреждения: ..., в результате чего проходил лечение в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 28 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года.

В результате полученных телесных повреждений истец испытывал физические страдания, сопровождавшиеся нравственными переживаниями, связанным с полученными травмами, с потерей возможности вести привычный образ жизни, заниматься с детьми, нанесением крупного материального ущерба (повреждение автомобиля).

Вина ответчика Шацковой Н.В. установлена вступившим в силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Киселев А.В. и его представитель Шибитов И.В. иск поддержали в полном объеме, указав, что у истца в результате ДТП был стресс, так как в машине находились 2 несовершеннолетних детей и жена. Супруга получила тяжкие телесные повреждения - это тоже стресс. Он с супругой оказались в больнице, а дети дома остались одни, за хозяйством следили несовершеннолетние дети. Транспортное средство было разбито. Истец 10 дней лежал в больнице, а до 2 месяцев испытывал боли. У жены боли были более года. Ответчик вины не признает, после случившегося не извинилась.

В судебном заседании ответчик Шацкова Н.В. исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные в возражении на исковое заявление и указав, что она неоднократно извинялась перед истцом. Считает, что моральный вред надлежит компенсировать на сумму не более ... рублей, в остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Желваков Ю.С. возражал относительно удовлетворения иска, указав, что в уголовном деле есть 2 ходатайства от жены истца о прекращении уголовного дела, так как ущерб им возмещен полностью, и была ее жалоба на постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела – необоснованный был отказ.

Только эксперт может определить тяжесть причиненного ущерба, его механизм и давность, однако данный вопрос о давности получения телесных повреждений эксперту не задавался.

Шацкова Н.В. не отрицает своей вины, факта ДТП или того, что истец получил травму в ДТП. Ущерб должен исходить от личности пострадавшего. У Шацкой Н.В. на иждивении находятся малолетние дети. Вину она полностью признала и раскаялась, она загладила причиненный ею вред. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 28 сентября 2014 года в 19-00 часов Шацкова Н.В., являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, понимая, что она управляет источником повышенной опасности, а именно: технически исправным легковым автомобилем ВАЗ-21093 ..., в вечернее время суток, в условиях неограниченной видимости, при пасмурной погоде с осадками в виде небольшого дождя, осуществляла движение по своей правой полосе движения по проезжей части асфальтированной дороги по Адрес, приближаясь к пересечению с проезжей частью асфальтированной дороги по Адрес в Адрес, с последующим выполнением маневра поворота направо на разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора, для дальнейшего движения по Адрес в направлении Адрес. В это же время по Адрес, со стороны Адрес, к пересечению с Адрес, подъехал Киселев ..., который управлял технически исправным легковым автомобилем ВАЗ-11113040 ..., и который, подъехав к пересечению улиц Пархоменко и П. Морозова, остановился на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, на своей правой полосе движения. При выезде на перекресток и совершении маневра поворота направо Шацкова Н.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушающих Правила дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедилась в безопасности своего маневра поворота направо, создала опасность для движения и причинения вреда, чем нарушила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». При этом Шацкова Н.В. при совершении маневра поворота направо, также не учла дорожные и метеорологические условия, своевременно не приняла меры к снижению скорости движения своего автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 28 сентября 2014 года примерно в 19-00 часов на Адрес водитель Шацкова Н.В., при совершении маневра поворота направо при управлении легковым автомобилем ВАЗ-21093 ..., при выезде на проезжую часть асфальтированной дороги по Адрес, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с легковым автомобилем ВАЗ-11113040 ... под управлением водителя Киселева В.А. От неправомерных действий водителя легкового автомобиля ВАЗ-21093 ... Шацковой Н.В., пассажиру легкового автомобиля ВАЗ-11113040 ... ФИО9, находившейся на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения в виде: .... относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нарушение водителем Шацковой Н.В. требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

Данное обстоятельство подтверждено копией приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № 1-90/2015.

В результате произошедшего по вине Шацковой Н.В. ДТП истцу Киселеву А.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 849 от 29 октября 2014 года, находящимся в материалах уголовного дела № 1-90/2015.

Согласно выписному эпикризу Киселев В.А. находился в травматологическом отделении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 28 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года с диагнозом: ...

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В этой связи истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Шацковой Н.В., суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, его последующего поведения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причинённых Шацковой Н.В. нравственных и физических страданий, вызванных причинением истцу Киселеву А.В. легкой тяжести вреда здоровью, суд, исследовав материалы дела, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, а также нахождение на иждивении ответчика 2 малолетних детей (подтверждено копиями свидетельств о рождении детей ФИО10 и ФИО11), небольшой размер заработной платы ответчика: за март – ... рублей (подтверждено справкой ИФНС России № 6 по Волгоградской области).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Шацковой Н.В. в пользу Киселева А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принял во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 19 января 2016 года Киселев В.А. оплатил Шибитову И.В. за изучение представленных документов, консультацию о вариантах решения спора, подготовку искового заявления в суд, изготовление копий документов, подачу искового заявления в суд, услуги представителя в суде ....

Между тем согласно материалам дела, исковое заявление подписано и подано в суд непосредственно истцом.

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца Шибитова И.В., принимая объем оказанных юридических услуг (количество и продолжительность судебных заседаний), незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в котором представитель истца принимал, участие, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя Шибитова И.В. в сумме 10000 рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Киселева В.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Шибитова И.В. за представление интересов истца в суде первой инстанции – ..., в остальной части иска отказать.

Истец при предъявлении иска о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Шацкова Н.В. от уплаты государственной пошлины не освобождена, следовательно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева ... к Шацковой ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шацковой ... в пользу Киселева ... в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении исковых требований Киселева ... к Шацковой ... о взыскании остальной части в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... отказать.

Взыскать с Шацковой ... в доход государства государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья                     Л.П. Денисова