Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2015 ~ М-1398/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1511/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца Д В.А. по доверенности Т А.Н., представителя ответчика Д В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёва Вячеслава Алексеевича к Открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дегтярёв В.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске водитель Р Е.И. управляя транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI MONTERO SPORT государственный регистрационный знак № принадлежащий Д В.А.. Виновником ДТП признан водитель автомашины Хендэ Соната Р Е.И. гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО «МАКС». В связи со случившемся происшествием ДД.ММ.ГГГГ Д В.А.. обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 25625 рублей 37 копеек, которую Д В.А. считает недостаточно для ремонта автомобиля, в связи, с чем провел независимую экспертизу. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 152190 рублей 05 копеек, что превышает установленный лимит для страховщика в размере 120000 рублей. В связи с чем, страховая компания не выплатила (не доплатила) истцу причиненный ущерб в размере 94374 рублей 63 копейки.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94374 рублей 63 копейки, неустойку в размере 47187 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (юриста) в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей. Истец, также сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и требования Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании полномочный представитель истца Т А.Н. исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования Д В.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Д В.Н., просил в иске Д В.А. отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Д В.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из постановления ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в городе Пятигорске водитель Р Е.И. управляя транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI MONTERO SPORT государственный регистрационный знак № принадлежащий Д В.А.. Тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства MITSUBISHI MONTERO SPORT государственный регистрационный знак № принадлежащего Д В.А.. застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выпиской по счету по страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ года.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена согласно расчету ИП ФИО8 экспертного заключения № в размере 25625 рублей 37 копеек. Эту сумму ответчик ОАО САК «Энергогарант» выплатил Д В.А.

Однако, истец посчитав, что указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние на момент ДТП самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую оценку ТС.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО9 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дегтярёву В.А. без учета износа составила 238204 рубля 10 копеек, с учетом износа 152190 рублей 05 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра и экспертного исследования эксперт, автотехник ФИО10 пришел к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, г/н № без учета износа составляет 44340 рублей, с учетом износа – 35145 рублей.

Анализируя экспертное заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Российской Федерации и <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере не более 160000 рублей - при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания несет ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Учитывая, что денежные средства в сумме 25625 рублей 37 копеек истцу ответчиком выплачены, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9516 рублей 63 копейки из расчета (35145 рублей 00 копеек сумма ущерба-25625 рублей 37 копеек сумма выплаты)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что Д В.А. обратился к ответчику ОАО САК «Энергогарант» с претензией, полученной согласно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о производстве доплаты части страхового возмещения в размере 94374 рублей 63 копейки.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования Д В.А. ответчиком ОАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке не удовлетворены. Мотивированный ответ на претензию истцу не направлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47187 рублей.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, а в части взыскания неустйки 46187 рублей - отказать.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу Д В.А.. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства 9516 рублей 63 копейки, т.е. 4758 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, а в части взыскания морального вреда 4000 рублей - отказать.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию данного дела, с учетом количества судебных заседаний, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за подготовки документов и представительство в суде в размере 10000 рублей, а в части взыскания 5000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 РФ, а иск к ОАО САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину от суммы 9516,63 + 1000 рублей от удовлетворённых исковых требованиях, что составляет 421 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 55-56, 151, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Дегтярёва Вячеслава Алексеевича к открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Д В.А. страховое возмещение в размере 9516 рублей 63 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Д В.А. неустойку (пеню) в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Д В.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Д В.А. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Д В.А. компенсацию за моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д В.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 4758 рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Д В.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 46187 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в местный бюджет госпошлину в размере 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев