Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22098/2014 от 02.10.2014

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-22098/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вергелес В.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 287 911 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 6 080 руб.

Требование мотивировал тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору о задатке от 31 июля 2009 года в счет продажи оборудования для ритуального производства, которое обязался поставить в срок до 01 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будилов
А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с
ответчика сумму неосновательного обогащения,, полученную им в качестве
аванса по соглашению о задатке за продажу оборудования от 31.07.2009г. в
размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 67 420.83 руб., судебные расходы в размере 7 320 руб., и пояснил, что 31 июля 2009 гола между Цветковым Е.А. и ответчиком
Вергелес В.Г. было заключено соглашение о задатке согласно которого ответчик получил денежные средства в размере 200000 рублей в виде задатка, в счет продажи оборудования для ритуального производства, и обязался поставить его в срок до 01 сентября 2009 года. Таким образом, со стороны истца обязательства по заключенному соглашению были выполнены полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд принял решение о возможности слушания дела в отсутствии не явившегося участника.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2013 г. иск Цветкова Е.А. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Вергелес В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит в иске Цветкову Е.А. отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования Цветкова Е.А., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что материалам дела 31.07.2009 г. между истцом Цветковым Е.А. и ответчиком Вергелес В.Г. было заключено соглашение о задатке, согласно, которому ответчик получил денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка в счет продажи оборудования для ритуального производства.

Данные денежные средства были переданы ответчику в счет заключения в будущем договора купли-продажи, принадлежащего ему оборудования. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается соглашением о задатке от 31.07.2009г. Таким образом, со стороны истца обязательства по заключенному соглашению о задатке были выполнены полностью.

Однако ответчиком его обязательства по заключенному договору не были исполнены, поставка оборудования произведена не была, акт приема-передачи оборудования отсутствовал.

Денежные средства в размере 200 000 рублей,
полученные ответчиком по соглашению о задатке, возвращены истцу не были.

Данные обстоятельства подтвердили, что ответчик Вергелес В.Г.. получив от истца Цветкова Е.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, удерживал их, без установленных заключенным соглашением оснований, в связи, с чем в его действиях усматривалось необоснованное удержание у себя денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, правовыми актами сделкой приобрело имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами».

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Цветкова Е.А. о взыскании с Вергелес В.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 420 рублей 83 копейки за период с 17 августа 2009 года по 17 сентября 2013 года.

Также в соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал понесенные истцом судебные расходы государственную пошлину 6 080 рублей, оплату доверенности на представителя 1 240 рублей, а всего в размере 7 320 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Вергелес В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные исковые требования Цветкова Е.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________