Решение по делу № 2-3507/2013 ~ М-3633/2013 от 17.09.2013

Дело №2-3507/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.В. к ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат» (ОАО «ММК») о компенсации морального вреда причиненных в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, является работником ОАО «ММК» с <дата обезличена>, занимает должность обработчика <данные изъяты>

<дата обезличена> в <данные изъяты> в рабочее время он находился на <данные изъяты> Считает, что в результате полученной травмы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО «ММК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>л.д. 4-5, том 1).

В судебном заседании истец Дроздов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по заявлению Пристайчук О.А. позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ОАО «ММК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на листе нетрудоспособности. Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком является юридическое лицо, доказательств невозможности направления другого представителя ответчиком не предоставлено. Более того, представитель, который ранее участвовал в деле, находится на листе нетрудоспособности с <дата обезличена>, дело рассматривалось <дата обезличена>. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию в отношении Дроздова В.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан:

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

Как видно из Акта <номер обезличен> «<данные изъяты> Дроздовым В.В. произошел несчастный случае на производстве при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> <данные изъяты>

Стоя на пешеходной дорожке в районе оса <номер обезличен> Дроздов В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Травма относится к категории <данные изъяты> травм.

Причиной несчастного случая указано - неосторожные действия пострадавшего. Вины работодателя, а также должностных лиц <данные изъяты> допустивших нарушения требований законодательства приведших к несчастному случаю на производстве, грубой неосторожности пострадавшего не выявлено (л.д. 6-9, том 1).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив предоставленный акт в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства произошедшего с Дроздовым А.А. несчастного случая на производстве.

Поскольку данный акт согласуется с заключением Государственного инспектора труда от <дата обезличена>, составленного заместителем начальника по <адрес обезличен> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> А.Н.З.л.д. 26-29, том 1).

Объяснениями работников, отобранными в рамках расследования указанного несчастного случая на производстве, в том числе самого потерпевшего (л.д. 44-58, том 1).

Более того суд учитывает, что ни акт, ни заключение Государственного инспектора труда истцом в установленные законом сроки обжалованы не были. Не обжаловались в установленном порядке и в рамках настоящего судебного разбирательства. Суд критически относится к показаниям стороны истца о том, что он не знал о возможности обжалования данных документов.

Из указанных документов усматривается, что непосредственных очевидцев получения истцом травмы в виде <данные изъяты> не было, что признавал истец в судебном заседании.

Более того, истец не мог пояснить в суде, каким образом он получил <данные изъяты> Показал, что не знает. Пояснял, что <данные изъяты>

С учетом изложенного суд не может согласится с доводами истца о том, что травма им получена из-за того, что <данные изъяты>

В своих пояснениях данных в рамках расследования несчастного случая на производстве Дроздов В.В. пояснял иные обстоятельства, а именно, что он <данные изъяты> (л.д. 44-46, том 1).

П.А.Ю. в своих объяснениях, данных в рамках расследования несчастного случая на производстве указывает, что Дроздов В.В. ему сказал, что <данные изъяты> (л.д. 50-51, том 1).

Н.Б.Н. в своих пояснениях, данных в рамках расследования несчастного случая на производстве, указал, что Дроздов В.В. ему пояснил, что <данные изъяты> (л.д. 45-55, том 1), аналогичные пояснения дал Л.А.А.л.д. 56-58, том 1).

В своих заявлениях, адресованных в <адрес обезличен>, Государственную инспекцию труда (л.д. 24-25, том 1, л.д. 21, том 2) истец не указывает конкретных обстоятельств получения травмы.

Работодателем суду предоставлена схема пешеходных маршрутов по территории <данные изъяты>, где отражены пешеходные маршруты (л.д. 161, том 1). Истец признавал, что данный пешеходный маршрут висит у них в <данные изъяты>, с маршрутом знакомили на собрании.

Однако на данной схеме истец в судебном заседании не смог точно показать место получения травмы. Более того, указал, что травма им была получена не на <данные изъяты>

Суд критически относится к данным измененным показаниям истца. Поскольку в первоначальных пояснениях, данных в рамках расследования несчастного случая на производстве истец указывал, что стоял именно на <данные изъяты>. Все опрошенные в рамках расследования несчастного случая на производстве лица, также пояснили, что происшествие было именно на <данные изъяты>. В исковом заявлении истец также указывает, что несчастный случай с ним произошел именно на <данные изъяты>.

Вывод о том, что несчастный случай произошел на <данные изъяты>, также содержится в акте о расследовании несчастного случая на производстве, заключении Государственного инспектора труда от <дата обезличена>.

Суд критически относится к показаниям истца, что ни он, ни другие работники ОАО «ММК», ни государственный инспектор труда не знали, что данная дорожка не является <данные изъяты>. И не может принять данных доводов. Считает, что они связаны с его защитной позицией по иску.

Более того акт о расследовании несчастного случая на производстве, заключение Государственного инспектора труда от <дата обезличена> были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Государственному инспектору труда работодателем были предоставлены все документы, в предписании в адрес работодателя нет данных, что место, где произошел несчастный случай с работником Дроздовым В.В., не отвечает требованиям безопасности, по охране труда.

С учетом изложенного суд не может принять в качестве доказательства Технологическую инструкцию <данные изъяты> <данные изъяты> регламентирующую порядок хранения слябов. Поскольку истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что работодателем нарушаются требования данной инструкции по складированию слябов и именно данное нарушение привело к произошедшему с ним несчастным случаем на производстве.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что дорожка, на которой он стоял не отвечает требованиям безопасности.

В соответствии с указанными требованиями закона истцом также не предоставлено относимых, допустимых доказательств, что работодатель не оказывал ему медицинскую помощь, не вызывал карету скорой помощи до тех пор пока он не даст согласие сообщить, что данная травма им получена не на производстве. Представленные доказательства, указанные доводы истца опровергают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина работодателя в произошедшем с Дроздовым В.В. несчастным случаем на производстве отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не может согласится с доводом Дроздова В.В., что травма им была получена в результате воздействия источника повышенной опасности.

Суд учитывает, что сам источник повышенной опасности истцом назван не был. Более того в ходе рассмотрения заявленного спора судом, не нашел свое подтверждение факт воздействия на истца источника повышенной опасности.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Дроздова В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дроздова В.В. к ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: