Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                               Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО СК «Транснефть» к Тершукову А.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Тершукову А.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства НЕФАЗ №, г/н № с автомобилем ВАЗ-21043, г/н №, под управлением Тершукова А.П. Транспортное средство НЕФАЗ №, г/н № застраховано в АО СК «Транснефть» по риску «Ущерб». ДТП произошло по вине водителя Тершукова А.П. Его ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страхователь обратился в АО с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено и удовлетворено. В связи с наступлением страхового случая страховщик произвёл выплату в размере 659 210 руб., без учёта износа.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составила 343 931 руб. 94 коп.

В адрес ООО «Росгосстрах» обращены требования в размере 120 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с Тершукова А.П. стоимость причинённого ущерба в размере 223 931 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. 32 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 26.05.2016 года иск АО СК «Транснефть». С Тершукова А.П. в пользу страховой компании взыскана сумма ущерба в размере 223 931 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. 32 коп.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 19.10.2016 года заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 26.05.2016 года отменено.

В судебное заседание при новом рассмотрении представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Транснефтьстрой» является страхователем транспортного средства НЕФАЗ №, г/н № по риску «Ущерб». Страховщиком является АО СК «Транснефть».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства НЕФАЗ №, г/н № с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Тершукова А.П.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тершукова А.П. Его ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты> № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкс» от 18.08.2014 года №26243САМАРА, подготовленному по заказу ЗАО СК «Транснефть» стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля, без учёта его износа, составляет 659 210 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, определена в размере 343 931 руб. 94 коп.

Установлено также, что АО СК «Транснефть» в связи с наступлением страхового случая, произвело страхователю выплату в размере 659 210 руб., без учёта износа.

Судом установлено, что в адрес ООО «Росгосстрах» обращены требования в размере 120 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика. Между тем, сведений о том, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита своей ответственности, истцом в материалы дела не представлено. Из материалов выплатного дела, истребованного судом из ООО «Росгосстрах», не следует, что данная страховая компания производила какую-либо выплату по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что лимита ответственности страховщика ответчика в рамках ОСАГО, недостаточно для возмещения причинённого ответчиком ущерба, истцом не представлено.

Согласно п.3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

Судом установлено, что ответчик не извещался истцом о месте и времени осмотра повреждённого застрахованного транспортного средства, в связи с чем, не мог выразить своего согласия, либо не согласия с перечнем повреждений, причинённых им застрахованному транспортному средству и степенью ремонтного воздействия. В указанных действиях истца, суд усматривает признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Кроме того, из представленного истцом заключения, не следует, что все повреждения, стоимость устранения которых учтена при определении стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, причинены по вине ответчика. Таким образом, истец не доказал размер причинённого ответчиком ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причинённого ущерба и иных сумм, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 /░░░░░░░/                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░