Решение по делу № 2-234/2019 (2-1733/2018;) ~ М-1725/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                                                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

            председательствующего, судьи                                 Гребенниковой Н.А.,

при секретаре                                                            Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевского Александра Юлиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица: Феденко Сергей Александрович, ООО «Сенал Строй», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца Залевского А.Ю. - ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар» в лице Тагильцевой Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», третьи лица: Феденко С.А., в котором просит взыскать сумм невыплаченного страхового возмещения в размере 47 351,66 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату фактического исполнения ответчиком обязательств в сумме 147 163,90 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 23 675,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 112,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2017 года в 14 часов 30 минут в г. Симферополь, ул. Беспалова – Турбаза «Таврия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный №, под управлением Феденко С.А., собственником которого является ООО «Сенал Строй» и автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, под управлением Залевского А.Ю., собственником которого он и являлся. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Феденко С.А. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису серии № №, автогражданская ответственность потерпевшего Залевского А.Ю. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу страховщику ООО «СК «Согласие», подав заявление о страховом возмещении от 15.01.2018 года, к которому прилагался пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения и просил провести выплату страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признав ДТП страховым случаем, 25.01.2018 года в пользу истца произвело страховую выплату в размере 31 600 рублей. Будучи несогласным с произведенным страховым возмещением, потерпевший 13.02.2018 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним 27.02.2018 года, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненном автомобилю, определенного согласно Экспертного заключения №121217-1397-3101-СМ от 31.01.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ««<данные изъяты>» государственный №, составил 93 822,66 рублей. По результату рассмотрения досудебной претензии, ООО «СК «Согласие» 06.03.2018 года в пользу истца произвело доплату в размере 14 871 рублей, а также ответчик произвел выплату заявленных в претензии расходов по оплате услуг нотариуса и составлению претензии в размере 3 620 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 47 351,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, считает, что взысканию подлежит неустойка (пеня) за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с 05.02.2018 года по 05.03.2018 год в размере 17422,16 рублей, с 06.03.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, что на 05.12.2018 года (дату написания искового заявления) составляет сумму в размере 129741,74 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 23 675,83 рублей. Также просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 112,21 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. Кроме этого, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Тагильцева Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость недоплаченного ущерба транспортного средства согласно заключению проведенной судебно-технической экспертизы в размере 10 329 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 5 164 руб., затраты на проведение оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 112,21 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление.

Третье лицо: Феденко С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Сенал Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2017 года в 14 часов 30 минут в г. Симферополь на ул. Беспалова, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный р№, п/прицеп <данные изъяты> государственный №, под управлением Феденко С.А. и автомобиля <данные изъяты>» государственный р/н №, под управлением Залевского А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему (л.д.168, 173).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 года, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феденко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.169).

В результате ДТП, которое произошло 08.12.2017 года автомобиль <данные изъяты>» государственный р/н № получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № 1026021 от 15.01.2018 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 31600 рублей, согласно экспертному заключению № 121217-1397-3101-СМ от 31.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 93 822, 66 рублей, (л.д.8-32, 139-142)

Согласно приложения к постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Феденко С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный р№, п/прицеп <данные изъяты> государственный №, собственником которого является ООО «Сенал - Строй» на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего Залевского А.Ю. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 173).

В соответствии с платежным поручением № 17977 от 25.01.2018 года ущерб частично оплачен ООО «СК «Согласие» ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар» в размере 31 600 рублей.

27.02.2018 года ООО «СК «Согласие» получило претензию от ФИО3, в лице представителя – директора ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар» Юрченко А.Ю., согласно которой на основании экспертного заключения № 121217-1397-3101-СМ от 31.01.2018 года недоплаченная сумма страхового возмещения составила 62 222,66 рублей, кроме этого истец просил оплатить 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта, а также стоимость нотариальных услуг 1620 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В связи с чем, экспертом ООО «Эксперт Оценки» дана рецензия № 50986-56-5 марта 2018 г. – 56 на экспертное заключение № 121217-1397-3101-СМ, согласно которой пересмотрена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составила 46 471 рубль (л.д.148 - 157).

Согласно платежного поручения № 56060 от 06.03.2018 года ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар» в размере 14 871 рублей (л.д. 158).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 21.01.2019 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы №170АТ/2019 от 20.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный р/н №, с учетом износа составляет 56 800 рублей (л.д.193-226).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

     Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;                         б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № 170АТ/2019 от 20.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««FORD FOCUS» государственный р/н К156КС82 на дату возникновения страхового случая - 08.12.2017 года с учетом износа составляет 56 800 рублей (л.д.193-226).

Возражений против определенного размера ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение № 170АТ/2019 от 20.03.2019 года.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено в сумме 46 471 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату возникновения страхового случая составляет 56 800 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика разницы страховой выплаты в размере 10 329 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения об оценке ущерба в размере 10 000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Тем самым стоимость независимой технической экспертизы входит в состав страхового возмещения.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 15.01.2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ                              №.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и 25.01.2018 года произвело выплату в сумме 31 600 рублей.

13.02.2018 года представитель истца директор ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар» Юрченко А.Ю. направил ответчику ООО «СК «Согласие» претензию, которая была получена страховой компанией 27.02.2018 года, в которой заявлено требование о доплате страхового возмещения.

06.03.2018 года ООО «СК «Согласие» согласно платежному поручению № 56060 доплатило страховое возмещение ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар» в размере 14871 рублей (л.д. 158).

Согласно платежного поручения № 55906 от 06.03.2018 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «Правовой центр ГудЭксперт – Краснодар» в счет возмещения затрат на юридические расходы в размере 3620 рублей (л.дд. 159).

Таким образом судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном объеме по ОСАГО в установленный 20-дневный срок, в связи с чем истец в праве требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 09.02.2018 года по 05.03.2018 года (25 дней) по следующей формуле 25 200 *25 * 1 % = 6 300 руб., с 06.03.2018 года по 22.04.2019 года (дата вынесения судебного решения) по следующей формуле 10329 * 413 * 1 % = 42 658,77 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

Согласно п. 2. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (убытков) в размере 10 329 руб., который составляет 5164,5 руб. (10329 руб. / 2).

         Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Залевский А.Ю. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №06/12/18 - АИ от 05.12.2018 года оплатил услуги представителя по договору № К156КС/1217-896-УВ – В – СМ от 05.12.2018 года в размере 10 000 рублей.

         Принимая во внимание характер данных правоотношений, степень тяжести гражданского дела, количества судебных заседаний, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 20.03.2019 года, выданной ООО «Крымэкспертиза» составили 20 000 рублей.

         Расходы по оплате услуг аварийного комиссара суд признает обоснованными, поскольку необходимости в несении данных расходов у истца не имелось, каких-либо доказательств участия аварийного комиссара по оформлению данного ДТП истцом суду не представлено.

    Расходы по оплате почтовых отправлений в размере 112,21 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку документального подтверждения понесенных расходов суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно 672 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Залевского Александра Юлиевича страховую выплату в сумме 10 329 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 5 164,5 рублей, расходы по оплате услуг при проведении оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг при проведении экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 56 693 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

         Взыскать с «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 672 руб.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2019 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            Н.А.Гребенникова     Секретарь: