Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2013 ~ М-569/2013 от 08.04.2013

№ 2-749/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Кураленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № к Тарасовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Железногорского Отделения № (далее по тексту ОСБ №, Банк) обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей и неустойки – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Тарасовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок – <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком нарушены: погашение кредита производилось не своевременно и в произвольном размере. Тем самым ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в суд, исковые требования признает в размере основного долга и процентов. Неустойку считает завышенной и просит суд ее снизить. Сумму и расчет задолженности не оспаривает, и указывает, что кредит получила, допускала просрочки платежей. Согласна на расторжение кредитного договора. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Одновременно Тарасова Е.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (кредитор) и Тарасова Е.В. (заемщик) заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 2.1., 4.1. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на счет.

В силу п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

График платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к указанному кредитному договору), информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик подписала ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ответчика о признании исковых требований следует, что истец выполнил обязательства по выдаче кредита – Тарасова Е.В. кредит получила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг Тарасовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом (в нарушение кредитного договора и графика платежей) исполняла обязательства по погашению кредита, что Тарасова Е.В. подтвердила в заявлении о признании исковых требований. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное в адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено и возвращено истцу.

Как указано выше, ответчик исковые требования признает в размере основного долга и процентов. Вышеприведенный расчет задолженности и сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Суд считает произведенный расчет правильным и соглашается с представленным истцом расчетом в обоснование исковых требований о взыскании основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из представленного истцом вышеуказанного расчета задолженности неустойка начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора и состоит из неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей и в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, полагающая размер неустойки завышенным, просит суд о снижении неустойки, признает неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании начисленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, снижает общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасовой Е.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л.Величко