Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7030/2019 ~ М-6642/2019 от 16.09.2019

2-7030/2019

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к Гуралю А.Я. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Гуралю А.Я. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. и Гураль А.Я. достигли устной договоренности, согласно которой Никитин А.А. передал Гуралю А.Я. в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. До настоящего заемные времени денежные средства не возвращеныДД.ММ.ГГГГ Гураль А.Я. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона был допрошен по уголовному делу № № При допросе он сообщил следующие сведения, отраженные в протоколе: «Никитин А.А. предложил взять у него деньги в долг. Он сказал, что может дать мне в долг <данные изъяты> рублей. Я согласился.»... «Через некоторое время Никитин А.А. вернулся и передал мне деньги в размере <данные изъяты> рублей. При этом я ему расписок никаких не писал, он их у меня и не требовал, так как у нас были доверительные отношения. Через некоторое время мне снова понадобились деньги на продолжение строительства, я снова встретился с Никитиным А.А. у здания Управления. Насколько я помню, это было в 20-х числах мая, за несколько дней до моего отпуска и последующего задержания. Так вот, в ходе встречи я озвучил, что мне снова нужны деньги. Никитин А.А. сказал, что может дать в долг еще <данные изъяты> рублей в долг. Я согласился. Насколько помню, деньги в сумме <данные изъяты> рублей он мне передал возле его дома, точный адрес не помню, но в районе <адрес>. Более денег я от него не получал. Могу сказать, что это был не возврат денег Никитиным, а деньги, которые он давал мне в долг, и я их должен был вернуть ему.»... «В итоге деньги Никитину А.А. я вернуть не успел, так как Никитина А.А. задержали.». Указанный протокол прочитан Гуралем А.Я. лично, замечаний от него не поступило, каждая страница протокола им подписана собственноручно. Таким образом, имеются письменные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа на общую сумму 750.000 руб. и о признании ответчиком долга в общей сумме 750.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Гураля А.Я. денежные средства в сумме 750.000 руб.

Истец Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Представитель истца Никитина А.А. – Ямчитский М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.700 руб.

Ответчик Гураль А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Гуралю А.Я. по известным суду адресам: <адрес>, и <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Согласно сведениям УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ года Гураль А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным не значится.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Гуралю А.Я. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № № за ДД.ММ.ГГГГ год (тома 50, 51) приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гураль А.Я. был допрошен по уголовному делу № № в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Гураль А.Я. сообщил следующие сведения: «Никитин А.А. предложил взять у него деньги в долг. Он сказал, что может дать мне в долг <данные изъяты> рублей. Я согласился.»... «Через некоторое время Никитин А.А. вернулся и передал мне деньги в размере <данные изъяты> рублей. При этом я ему расписок никаких не писал, он их у меня и не требовал, так как у нас были доверительные отношения. Через некоторое время мне снова понадобились деньги на продолжение строительства, я снова встретился с Никитиным А.А. у здания Управления. Насколько я помню, это было в 20-х числах мая, за несколько дней до моего отпуска и последующего задержания. Так вот, в ходе встречи я озвучил, что мне снова нужны деньги. Никитин А.А. сказал, что может дать в долг еще <данные изъяты> рублей в долг. Я согласился. Насколько помню, деньги в сумме <данные изъяты> рублей он мне передал возле его дома, точный адрес не помню, но в районе <адрес>. Более денег я от него не получал. Могу сказать, что это был не возврат денег Никитиным, а деньги, которые он давал мне в долг, и я их должен был вернуть ему.»... «В итоге деньги Никитину А.А. я вернуть не успел, так как Никитина А.А. задержали.».

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ прочитан Гуралем А.Я. лично, замечаний к протоколу нет, каждая страница протокола подписана Гуралем А.Я. собственноручно.

Как указывает сторона истца, ответчик денежную сумму не возвратил.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате Никитину А.А. денежных средств по договору займа или наличия долга в ином размере.

Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии предоставления таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения стороны истца.

На основании изложенного, с Гураля А.Я. в пользу Никитина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 750.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10.700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гураля А.Я. в пользу Никитина А.А. денежные средства в размере 750.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.700 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.