Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2014 ~ М-1263/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Полуэктова М.В. о признании действия сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Полуэктов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре по проведению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с поломкой автомобиля он обратился в автосервис для ремонта транспортного средства. При этом на имя Капцанова М.В. и Павлова Д.В. заявитель выдал нотариальную доверенность с правом продажи и передоверия сроком на шесть месяцев, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации для управления указанным автомобилем. Впоследствии Полуэктов М.В. потребовал вернуть автомобиль, однако получил отказ. Для предотвращения продажи автомобиля он отозвал нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ

Однако, после того как доверенность была им отозвана, ему стало известно что сотрудниками РЭО выполнены регистрационные действия в результате которых права на автомобиль перешли к третьим лицам.

Считает, что данные действия сотрудников нарушают его гражданские права, в связи с чем просит суд признать их незаконными и обязать сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара их устранить, а именно аннулировать регистрационную запись о смене собственника.

В судебном заседании представитель заявителя Асатрян Г.Р., действующая на основании доверенности от 11.02.2014 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Отвечая на вопросы суда, пояснила что об обращении ее доверителя в следственный орган ей не известно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления МВД России по г. Самаре – Коба Е.С., действующая на основании доверенности от 14.11.2013 года, возражала против удовлетворения заявления Полуэктова М.В., пояснила, что сотрудники РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре при регистрации перехода прав собственности на автомобиль <данные изъяты> действовали в рамках законодательства, а сведений о том, что нотариальная доверенность Полуэктова М.В. отозвана им, в регистрирующий орган не поступало, о чем представила сведения из журнала учета входящей корреспонденции.

В судебном заседании заинтересованное лицо Капцанов М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что нотариальную доверенность Полуэктов М.В. выдал им с правом продажи и передоверия, денежные средства от продажи автомобиля были переданы заявителю. Кроме того, заявил ходатайство о применении пропуска срока с обращением в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица Павлова Д.В. – Корнеева М.А., действующая на основании доверенности от 23.04.2014 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, а также, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательств уведомления регистрирующего органа либо Павлова Д.В. и Капцанова М.В., на которых выдавалась доверенность, об отзыве такой нотариальной доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности действий сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

В соответствии с п. 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

Пунктом 15 указанного административного регламента определено, что необходимыми документами, для регистрации перехода права собственности на автомобиль являются: заявление с отметкой об осмотре автомобиля; документ удостоверяющий личность; доверенность, удостоверяющая полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства; паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство; номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (договор купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации; государственные регистрационные знаки транспортных средств или регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" (если они выдавались); квитанцию об оплате государственной пошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. была удостоверена доверенность на пользование и распоряжение с правом продажи) транспортным средством <данные изъяты> от имени Полуэктова М.В. на имя Павлова Д.В. и/или Капцанова М.В. /л.д. 11/.

19.11.2013 года в автоинспекцию РЭО ГИБДД У МВД по г. Самаре обратился Капцанов М.В. с заявлением об изменении собственника транспортного средства <данные изъяты> к которому приложил следующие документы: договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Полуэктовым М.В. и Капцановым М.В. /л.д. 22/, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № /л.д. 23/, паспорт гражданина РФ /л.д. 24/, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 25/ паспорт транспортного средства автомобиля /л.д. 26/, квитанцию об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий /л.д. 27/.

В связи с поступившим заявлением Капцанова М.В., старший лейтенант полиции Тукмаков А.В., осуществляя прием граждан по вопросу предоставления им государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств, проверил по имеющимся специализированным учетам Госавтоинспекции документы и принял решение о регистрации перехода прав собственника на транспортное средство <данные изъяты>, поскольку оснований для отказа в указанной услуге не было установлено, о чем им были произведены соответствующие отметки в паспорте транспортного средства /л.д. 26 оборотная сторона/.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов М.В. обратился к нотариусу г. Самары с заявлением об отмене доверенности на пользование и распоряжение транспортным средством на имя Павлова Д.В. и Капцанова М.В., выданной с правом продажи и передоверия сроком на шесть месяцев /л.д. 8/. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. была засвидетельствована подлинность подписи на заявлении Полуэктова М.В. об отмене указанной доверенности.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из представленного письменного сообщения нотариуса г. Самары Давыдовой Ю.В. следует, что гражданину Полуэктову М.В. при регистрации заявления об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена его обязанность в соответствии со ст. 189 ГК РФ известить органы ГИБДД и доверенных лиц об отмене вышеуказанной доверенности /л.д. 34/.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной заявителя суду не представлено доказательств того, что он известил МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Самары либо заинтересованных лиц – Павлова Д.В. и Капцанова М.В. об отзыве нотариальной доверенности не представлено. О том, что Полуэктов М.В. не исполнил обязанность по уведомлению регистрирующего органа также свидетельствует представленное Управлением МВД России по г. Самаре заключение по проведенной проверке по обращению гражданина Полуэктова М.В., согласно которому документ об отмене ранее выданной доверенности в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре не представлен, что подтверждается соответствующими данными в журнале учета входящей корреспонденции. Данным заключением не установлено нарушений действующего законодательства при регистрации транспортного средства старшим лейтенантом полиции Тукмаковым А.В., поскольку в обязанности сотрудников регистрационных подразделений Госавтоинспекции не входит осуществление проверки предоставляемых нотариально удостоверенных доверенностей на предмет их отмены /л.д. 36-40/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, заключающиеся в регистрации перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, являются законными.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст.198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов М.В. обратился в следственный отдел по Кировскому району г. Самара СК СУ РФ по Самарской области с заявлением о проведении проверки по факту снятия с учета автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, указывая на неправомерность действий органов Госавтоинспекции г. Самары /л.д. 26/. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что на указанную дату ему было известно о нарушении его прав и свобод. Доказательств обратного суду не представлено.

Трехмесячный срок за обращением в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов с учетом установленных обстоятельств истек 26.02.2014 года. Однако Полуэктов М.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, направив указанное заявление по почте, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте об отправке заявления в суд /л.д. 8/.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока за обращением с заявлением в суд стороной заявителя не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления в том числе по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя Полуэктова М.В. о признании действия сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре заключающиеся в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащему автомобиля незаконными являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-247, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Полуэктова М.В. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре о признании незаконным действий сотрудников РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по проведению регистрационных действий в отношении принадлежащему автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2014 года.

Судья:                                     В.В. Нягу