Решение по делу № 2-365/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-365/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 25 марта 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Захаркина В.В., истицы Кириенко Л.В. – Ежкова А.А., действующего на основании доверенности, соответственно, от 28 сентября 2015 г. со сроком действия на три года и от 18 сентября 2015 г., со сроком действия на один год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» - Саиной Н.В., действующей на основании доверенности №04/8-7 от 10 декабря 2015 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина В.В., Кириенко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Захаркин В.В. и Кириенко Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указывают на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 06 апреля 2015 г. произошел залив квартиры по причине протечки мягкой кровли, т.е. в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома. Им был причинен ущерб внутренней отделке помещений, который составил согласно акту экспертного заключения 44 566 рублей.

01 июня 2015 г. ответчику направлена претензия с просьбой устранения причиненного ущерба, либо возмещения расходов в размере 44 566 рублей. Претензия не удовлетворена.

Просят взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» сумму материального ущерба в равных долях - по 22 283 рубля в пользу каждого истца (44566:2), компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому, неустойку по 96931 руб.05 коп. каждому, а также взыскать в пользу истца Захаркина В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 7 140 рублей.

В заявлении от 24 марта 2016 г. истцы, уточнив исковые требования просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в равных долях - по 22 283 рубля в пользу каждого истца (44566:2), компенсацию морального вреда - 30000 рублей каждому, неустойку - 22283 рубля каждому, а также взыскать в пользу истца Захаркина В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы за производство экспертизы - 7 140 рублей.

В судебное заседание истец Захаркин В.В., истица Кириенко Л.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №4» в судебное заседание не явился по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Захаркина В.В. и Кириенко Л.В. – Ежков А.А. иск поддержал по тем же основаниям с учётом заявления об уточнении требований от 24 марта 2016 г., дополнив, что неоднократно происходило залитие квартиры истцов из-за протечки крыши, а именно 07 апреля 2016 г. и 13 апреля 2016 г., о чем составлены акты, на ремонт помещений коридора и спальни необходима запрашиваемая сумма. Моральный вред складывается из того, что в квартире, где проживают истцы, на стенах появился грибок и плесень, что опасно для их здоровья. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Саина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что залития в указанной квартире происходили из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖЭК №4» по своевременному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которое и является надлежащим ответчиком по данному спору. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью указанных сумм. Считает также, что моральный вред не подтвержден никакими доказательствами. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Захаркин В.В. и Кириенко Л.В. с .._.._.. являются собственниками общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от .._.._.. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного гр. 6, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия от .._.._.. №.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г., заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «Управляющая организация» и председателем Совета многоквартирного жилого <адрес>, действующим на основании протокола общего собрания от 18 января 2013 г. собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «Собственники», «Управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от .._.._.. предусмотрено, что «Управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что истцы, владея и пользуясь квартирой № в <адрес> в <адрес>, находящейся в их собственности, состоят в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания <адрес>» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> входит крыша.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 г. и 13 апреля 2015 г. в <адрес> произошло залитие, что подтверждается актами обследования технического состояния от 07 апреля 2015 г. и от 21 апреля 2015 г.

07 апреля 2015 г. и 21 апреля 2015 г. комиссией в составе: начальника ПТО Вовненко В.П., инженера ПТО Пителина А.А., директора ООО «ЖЭК-4» Гуськова А.Н. произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого были составлены акты, а именно:

акт без номера от 07 апреля 2015 г., согласно которому, установлено: в прихожей – потолок натяжной, на стенах обои, на полу ламинат. На стенах наблюдается отслоение обоев, стены влажные, на полу наблюдается вздутие ламината в стыках. При осмотре кровли жилого дома наблюдается растрескивание поверхности кровли, отслоение примыканий. Протечка произошла с кровли через квартиры: № и №, необходимо произвести ремонт кровли над квартирой №;

акт без номера от 21 апреля 2015 г., согласно которому комиссией установлено: в <адрес> – в спальне потолок побелен, стены оклеены улучшенными обоями, на потолке наблюдается желтое пятно размером 02х1,5 м. Протечка произошла 13 апреля 2015 г. с кровли дома через вышерасположенные квартиры.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Гуськов А.Н., работающий директором ООО «ЖЭК -4», Вовненко В.П. - исполняющая обязанности начальника ПТО ООО «ГУК <адрес>», Пителин А.А., работающий в ООО «ГУК <адрес>» инженером технадзора.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы.

Согласно акту экспертного исследования, составленного 24 апреля 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочное Бюро», в <адрес> жилого <адрес> установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, причиненных протечкой кровли: комната 1 площадью 14,0 кв.метра:

- разводы желто-коричневого цвета на потолке;

коридор 4 площадью 5,8 кв.метра:

- пятна серого цвета на натяжном потолке;

- вздутие покрытия пола из ламинированного паркета;

- вздутие дверной коробки и добора;

- отклеивание обоев на стенах.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 44566 рублей.

Сторона ответчика не оспаривает причинение истцам материального ущерба в размере 44 566 рублей вследствие залития 07 апреля 2015 г. и 13 апреля 2015 г. их квартиры через кровлю жилого многоквартирного <адрес> и признаёт указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, произошла протечка кровли жилого дома и залив квартиры истцов. В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУК <адрес>».

Доказательств того, что со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «Городская управляющая компания <адрес>» о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «ЖЭК-4» являются необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании залитие произошло в апреле 2013 г., в период действия Договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцам в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г., подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 г. Поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов следует взыскать материальный ущерб в равных долях - по 22 283 рубля каждому (44 566 руб:2), исходя из приходящейся на каждого истца доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры (доля в праве 1/2).

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку в размере 22283 рубля каждому (44 566:2).

Согласно части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, 01 июня 2015 г., 28 августа 2015 г. Захаркиным В.В. и 13 августа 2015 г. Кириенко Л.В. были направлены претензии ответчику, в которой они просили возместить им стоимость причиненного ущерба в размере 44 566 рублей. Однако ответчик в срок не удовлетворил требование истцов о принятии необходимых мер по возмещению ущерба, причинного залитием квартиры, поэтому суд считает, что требования истцов основаны на законе. Сумма неустойки за период с 09 сентября 2015 г. по 02 февраля 2016 г. (по заявленным истцами требованиям со дня предъявления последней претензии от 28 августа 2015 г.) составит 193862 руб. 10 коп. (44 566х3%х145дн), при этом размер неустойки стороной истцов уменьшен до 44566 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия неисполнения обязательств ответчиком, и компенсационную природу неустойки, суд считает, что запрашиваемая истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что размер неустойки, заявленный истцами к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушение ответчиком прав истцов не носит длительного характера, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части иска о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребите­лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителей в связи с неоднократным залитием квартиры, где они проживают, который в силу статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о возмещении материального ущерба, заявленные в исковом заявлении, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 18 641руб.50 коп., согласно следующему расчёту: (22 283 руб.+5000 руб.+10000 руб.)х50%.

Поскольку представителем ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» подано заявление о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размера штрафа до 9000 рублей в пользу каждого из истцов

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела истец Захаркин В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Поскольку установлено, что договор возмездного оказания услуг юридических услуг от 28 июня 2015 г. исполнен его сторонами – истцом Захаркиным В.В. и его представителем Ежковым А.А., стороной ответчика не заявлено и не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, то суд считает, что в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, требование истца Захаркина В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере с учётом разумности их размера. С ответчика следует взыскать в пользу истца Захаркина В.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Захаркину В.В. подлежат возмещению ответчиком понесенные расходы по оплате услуг по определению размера материального ущерба в размере 7140 рублей, подтвержденные письменными доказательствами.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2136 руб. 98 коп. ((800 +3%х(44 566-20000)) – (по требованию имущественного характера) + 600 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Захаркина В.В., Кириенко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Захаркина В.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры - 22283 рубля, неустойку - 10000 рублей, компенсацию в счёт возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 9000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 63 423 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Кириенко Л.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры - 22283 рубля, неустойку - 10000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф – 9 000 рублей, а всего 46 283 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Сулья - подпись