Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1450/2015 от 07.09.2015

Дело № 22и-1450/2015 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2015 года, которым в отношении осужденного

Козарезова ФИО8, <...> ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом чч. 1,2 ст. 64 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлено заменить Козарезову Д.Э. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2014 года, на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 4 дня.

Установлены Козарезову Д.Э. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания для регистрации.

Осужденному Козарезову Д.Э. разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Заслушав выступление прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившей об отмене постановления, мнения осужденного Козарезова Д.Э. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Новикова В.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новиков В.В. в интересах осужденного Козарезова Д.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на другой, более мягкий вид наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Судом ходатайство защитника осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Савенков В.Л. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного. В обоснование указывает, что суд неправомерно не взял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые обоснованно возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденного, указывая на нестабильность его поведения, а именно на сущность допущенной им конфликтной ситуации в СИЗО-1 <адрес> с другими осужденными, поскольку по смыслу закона суд должен учитывать любые характеризующие осужденного обстоятельства, независимо от характера реагирования на них администрацией ИУ; считает, что осужденный Козарезов Д.Э. не достиг достаточной степени исправления, что также подтверждается психологической характеристикой от <дата>; обращает внимание на то, что суд не мотивировал свой вывод при удовлетворении ходатайства защитника осужденного, не сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, а при исчислении срока ограничения свободы осужденному не принял во внимание положения ч. 2 ст. 49 УИК РФ, что ухудшило положение Козарезова Д.Э.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новиков В.В. в интересах осужденного Козарезова Д.Э. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК для каждого вида наказания.При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства Козарезов Д.Э. отбыл положенную часть срока наказания. Содержится в ИК<...> <адрес> с <дата>, прибыв туда из СИЗО <адрес>, где нарушений режима не допускал, взысканий и поощрений не имел. По прибытии в ИК-<...> был трудоустроен на должность кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, за что был поощрен администрацией учреждения, взысканий не имеет (л.д. 28). Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Исковой задолженности не имеет (л.д. 29). Стремится к социальной ресоциализации после освобождения. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет устойчивые социальные связи. В случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно.

Согласно мнению администрации исправительного учреждения осужденный Козарезов Д.Э. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания (л.д. 27).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно заменил осужденному Козарезову Д.Э. неотбытый срок лишения свободы ограничением свободы, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, и обоснованно мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Козарезов Д.Э. отбыл установленный законом срок, к труду относится добросовестно, свою вину осознал, взысканий и исковой задолженности не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания проявил стремление к социальной ресоциализации.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Козарезова Д.Э. за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, наряду с теми, которые приведены в апелляционном представлении, вопреки доводам прокурора, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Довод прокурора о том, что судом не дано оценки тому, что осужденный допустил конфликтную ситуацию в СИЗО-<...> <адрес> с другими осужденными, не влияет на выводы суда, поскольку судом оценивалось поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку с момента вынесения постановления от <дата> и до момента фактического освобождения Козарезов Д.Э. находился в исправительной колонии, данный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания с учетом ст. 71 УК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 июля 2015 года в отношении Козарезова ФИО9 изменить:

- зачесть Козарезову Д.Э. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения в местах лишения свободы с <дата> по день фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания – из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий