Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2011 от 22.03.2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Антаева Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ракова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем РЕНО SR (госномер не выдавался), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

При этом ранее ФИО7 вину свою не признал. Сослался на то, что в этот день он спиртных напитков не употреблял. Прошел тест на алкоголь с применением Алкотестера, с результатом он не был согласен. Результаты освидетельствования подписал, поскольку рассчитывал после этого поехать в больницу на медицинское освидетельствование, о чем им заявлялось ходатайство. Однако в больницу его не отвезли.

Кроме того, его представитель ФИО4 сослался на то, что при составлении административного материала имелись процессуальные нарушения, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а только лишь поставили свои подписи, Ракова С.В. не повезли на медицинское освидетельствование. Все документы были подписаны Раковым С.В. вынужденно, так как сотрудники ДПС предупредили о том, что могут забрать автомобиль, а в нем находился дядя Ракова С.В. преклонного возраста.

По данным основаниям просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, Ракова С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем РЕНО SR (госномер не выдавался), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Ракова С.В. о том, что «..вчера пил пиво, сегодня ехал, управляя автомобилем, к родителям ФИО5», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент освидетельствования выявлено содержание этилового спирта в размере 0,12 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие процессуальные документы содержат все необходимые реквизиты, в том числе, подписи самого Ракова С.В..

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был согласен, о чем также имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

При составлении протокола об административном правонарушении требования административного законодательства нарушены не были.

При этом судья не может принять во внимание доводы Ракова С.В. и его представителя о том, что документы были подписаны Раковым С.В. под угрозой того, что у него может быть отобран автомобиль, а также в надежде на то, что в дальнейшем его направят на медицинское освидетельствование, поскольку они ничем не подтверждены.

Напротив, они опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на территории <адрес> в н/п Золотухино, им был остановлен автомобиль Рено без г/н знаков под управлением Ракова С.В. и во время беседы услышал от водителя запах спиртного, а потому водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он выразил свое согласие. В присутствие двух понятых было установлено согласно показаниям прибора алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования на месте ФИО7 был согласен. Ходатайств или иных просьб ФИО7 не заявлял. При этом водителю были разъяснены все права, которые ему были понятны. Автомобиль Ракова С.В. был передан трезвому водителю, который приходится водителю ФИО7 братом, работающему в районном отделении дежурной части и имеющему право управления данным автомобилем в присутствии Ракова С.В. и по его просьбе.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с учетом их относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО7 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Было принято во внимание, что ранее он не подвергался административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому судья считает, что он обоснованно подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ракова Сергея Владимировича - без удовлетворения

Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: