Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2019 (1-597/2018;) от 02.08.2018

Уголовное дело № 1- 597/4-2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «28» марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Калугиной С.В., Заздравных Т.В., Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кудлай Д.А., потерпевшей Потерпевшая №2, подсудимого Костина Е.С., защитника адвоката Петровского Ю.А. (удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костина Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, находящихся на иждивении лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Костин Е.С., 14.03.2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития, расположенного по <адрес>, в ходе обоюдной ссоры с Потерпевший №1, возникшей после того, как подсудимый сделал замечание Потерпевший №1 за применение тем физического насилия к Свидетель №2 в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий последствий в виде смерти, но способный это предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 множественные, не менее 4, удары руками и ногами в голову, грудь и живот потерпевшего.

В результате указанных умышленных действий Костина Е.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека: <данные изъяты> опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние, от которой наступила смерть Потерпевший №1 в 00 часов 00 минут 15.03.2018 года в <данные изъяты>».

Также своими действиями подсудимый Костин Е.С. причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, не вызвавшие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Костин Е.С. сделал заявление о частичном признании вины. Давая показания по предъявленному обвинению, фактически его не признал, отрицая возможность причинения своими действиями Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего. По существу предъявленного обвинения показал, <данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Костина Е.С. в совершении установленного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая №2 показала суду, что <данные изъяты>

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым звонок от сына был 14 марта 2018 года (т. 1 на л.д. 138-140), потерпевшая их подтвердила, пояснив о том, что звонок от сына был действительно 14 марта, а 15 марта 2018 года сын уже умер.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <данные изъяты>

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым указанные свидетелем события происходили 14.03.18 около 10 утра (т.1л.д.191-193).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии при допросе 15.03.2018 г., где она поясняла, что <данные изъяты>

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснила суду, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что <данные изъяты>

На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с тем, что в дальнейшем в ходе принятых судом мер не представилось возможным установить местонахождение свидетеля Свидетель №2 для обеспечения её явки в суд, судом оглашались её показания, данные на предварительном следствии при проведении очной ставки с Костиным Е.С. 26 июня 2018 года и в ходе проведенного следственного эксперимента 08.05.2018 года.

В ходе следственного эксперимента Свидетель №2 показала, что <данные изъяты>

В ходе очной ставки с Костиным Е.С. Свидетель №2 показала, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показала суду, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым указанные ей события происходили 14.03.2018 г., в период около 10 часов до 11 часов, когда она находилась дома, услышала крики, которые доносились из – за закрытой двери, ведущей в правую секцию их квартиры (т.1 л.д. 194-195).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не оспорил, подтвердил, что сообщал следователю изложенные в протоколе сведения, знакомился с протоколом и подписал его.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, <данные изъяты>

На основании ч.3 ст281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии в той части, где она поясняла, <данные изъяты>

После оглашения ранее данных показаний свидетель Свидетель №6 сделала заявление о том, что при допросе на предварительном следствии была в полупьяном состоянии, лучше помнит события на момент допроса в суде. Не помнит, чтобы наблюдала как Костин бил Потерпевший №1 но может этого и не помнить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, при исследовании трупа <данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, обнаруженная при исследовании трупа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт Эксперт №1 в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы и пояснил, что <данные изъяты>

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная при исследовании трупа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7, осмотрев медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, показала суду, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8, заведующая хирургическим отделением <данные изъяты>

Также виновность подсудимого подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов, <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов, <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Рапортом следователя, <данные изъяты>

Сообщением <данные изъяты>

Рапортом дежурного <данные изъяты>

Рапортом дежурного <данные изъяты>

Согласно информации, поступившей из <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимым была составлена и приобщена к материалам дела план-схема <адрес> со схематичным изображением месторасположения потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого, свидетеля Свидетель №2 на момент исследуемых событий.

Судом также исследовалась медицинская карта <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что с <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства, включая оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний, и являются допустимыми доказательствами.

Содержащееся в протоколе осмотра предметов <данные изъяты>

Суд не находит нарушений процедуры проведения допроса на предварительном следствии свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, в том числе несмотря на заявления свидетелей о нахождении их на момент допроса в состоянии опьянения.

Объективных данных о том, что состояние свидетелей исключало проведение с их участием следственных действий, в суде не установлено. Поэтому в основу приговора суд берет показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, как полученные в соответствии с положениями УПК РФ, более приближенные к событиям и более подробные по обстоятельствам произошедшего.

Следователь Свидетель №3 пояснил суду, что при наличии у свидетелей признаков опьянения, процедура допроса была бы отложена.

Несмотря на то, что свидетели сделали заявление о нахождении в состоянии опьянения на момент их допроса следователем и не подтвердили содержание оглашенных показаний, суд не находит оснований ставить под сомнение процедуру их допроса на предварительном следствии, так как Свидетель №6 и Свидетель №2 подтвердили, что подписи в протоколах допросов выполнены именно ими. Из протоколов следует, что процедура проведения допросов свидетелей была соблюдена. Протоколы составлены с соблюдением требований ст. ст.166, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей не допущено. Вопреки заявлениям свидетелей, сделанных суду, протоколы допроса подписаны допрошенными лицами при отсутствии каких-либо замечаний, при отсутствии заявлений о невозможности участия в следственных действиях.

Несмотря на то, что 14.03.2018 года до события преступления свидетель Свидетель №2 употребляла спиртные напитки, у суда не имеется оснований считать, что это обстоятельство повлияло на достоверность и объективность данных ею впоследствии показаний по существенным обстоятельствам дела.

При оценки показаний свидетеля Свидетель №2 суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель не отрицала, что подсудимый Костин Е.С. в её присутствии применял физическое насилие к Потерпевший №1, одновременно ссылаясь на запамятование подробностей этих событий. На предварительном следствии Свидетель №2 неоднократно давала показания, сообщая обстоятельства нанесения Костиным Е.С. ударов ногами по животу Потерпевший №1, демонстрировала эти действия в ходе следственного эксперимента 08.05.2018 года, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым 26.06.2018 года.

Учитывая, что её показания являлись последовательными, подробными, суд не находит оснований ставить под сомнение показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии и исследованные судом. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля не установлено.

Поэтому в основу приговора суд берет показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии как более подробные и информативные, относя данные ею в суде показания на запамятование событий с учетом прошедшего времени.

Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей, а также свидетелями, допрошенными по делу, в судебном заседании не установлено.

Показания Свидетель №2 об обстоятельствах причинения Костиным Е.С. телесных повреждений Потерпевший №1 соответствуют показаниям иных допрошенных по делу лиц – свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 об известных им событиях драки между подсудимым и Потерпевший №1, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что установленная у потерпевшего травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, образовалась именно в результате воздействия твердого тупого предмета и не могла образоваться при падении потерпевшего, а также при обстоятельствах, приведенных подсудимым в судебном заседании.

Показания свидетелей по обстоятельствам конфликта, а также показания потерпевшей Потерпевшая №2, свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что Потерпевший №1 был доставлен с установленной у него травмой в <данные изъяты> именно с общежития по <адрес>, то есть с места причинения ему телесных повреждений Костиным Е.С.

Учитывая все вышеизложенное, у суда нет оснований полагать, что к причинению травмы Потерпевший №1, повлекшей по неосторожности его смерть, могли быть причастны иные лица, или она могла возникнуть при иных обстоятельствах, не связанных с действиями подсудимого.

Содержащиеся в карте стационарного больного Потерпевший №1 и в рапорте о поступлении сообщения сведения о получении потерпевшим повреждений в районе <адрес> суд относит на техническую ошибку, допущенную при заполнении медицинской документации, в том числе с учетом пояснений свидетеля Свидетель №7 о заполнении документов при одновременном осмотре нескольких пациентов и их заполнении не в синхронном режиме, что объективно допускает возможность внесения неточных сведений.

Также при рассмотрении дела не установлено данных о том, что сметь Потерпевший №1 могла быть вызвана ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи или неудовлетворительным состоянием его здоровья.

Данных о наличии у Потерпевший №1 заболеваний, которые бы могли вызвать наступление обнаруженной у него травмы, не установлено.

Исследованная медицинская документация, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, обстоятельства поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение с установленной у него травмой, - свидетельствуют о том, что действия медицинских работников были направлены на спасение жизни потерпевшего, смерть которого наступила в результате полученной им ранее травмы.

В связи с этим, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным положить в основу приговора исследованные показания потерпевшей и свидетелей, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Костиным Е.С. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и прямо подтверждают, что повлекшие по неосторожности наступление смерти потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены умышленными действиями именно подсудимого Костина Е.С.

Поэтому суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу, и дают основания сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Доказательства, которым судом отдается предпочтение, опровергают доводы подсудимого Костина Е.С. о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности его смерть.

Поэтому, как опровергнутую представленными доказательствами, объективно противоречащую установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, позицию Костина Е.С. о том, что он не наносил ударов, повлекших наступление по неосторожности смерти Потерпевший №1, суд расценивает критически как избранный способ защиты.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств совершения преступлений и положений уголовного закона.

Данных о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, - в судебном заседании не установлено. Со стороны потерпевшего по отношению к Костину Е.С. не было допущено такого общественно-опасного посягательства, которое бы вызывало необходимость причинения установленного у потерпевшего вреда здоровью.

Установленный характер действий подсудимого в момент совершения преступления, нанесение неоднократных ударов, в том числе ногами в область живота потерпевшего Потерпевший №1 и при его нахождении в лежащем положении, характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - прямо указывают на то, что подсудимый действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого.

Подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом действий подсудимого явилась ссора, произошедшая в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Костина Е.С. по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Принимая во внимание указанное заключение, иные характеризующие личность и поведение подсудимого данные, суд признает Костина Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его самого и близких ему лиц.

В качестве данных о личности подсудимого суд при назначении наказания учитывает приведенные подсудимым сведения о ранее <данные изъяты> Костин Е.С. судимостей не имеет. В период 2017 - 2018 гг к административной ответственности не привлекался. По месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. За период работы с <данные изъяты> характеризуется как талантливый актер, награждался почетной грамотой, одновременно с этим как допускавший срывы в работе, сцены с драками на внутритеатральных мероприятиях, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, трудовая деятельность в <данные изъяты> была прекращена с ним вынуждено из-за <данные изъяты>

По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. За период работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и трудолюбивый, замечаний по трудовой дисциплине не имел. Решением <данные изъяты> лишен родительских прав в отношении <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд находит установленным, что Потерпевший №1 нанес побои Свидетель №2, в связи с чем Костин Е.С. сделал ему замечание, что переросло в возникший между ними обоюдный конфликт, в ходе которого подсудимый причинил погибшему тяжкий вред здоровью.

Указанное поведение потерпевшего, применившего насилие по отношению к личности в присутствии подсудимого, о чем указали подсудимый и свидетели, являлось противоправным, и явилось поводом к возникновению конфликта между подсудимым и погибшим, в связи с чем суд признает его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по делу не установлено.

Несмотря на то, что решение о лишении родительских прав в отношении подсудимого было вынесено после совершения им преступления, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически родительских обязанностей по отношению к ребенку он не выполнял. Как следует из судебного решения, общения с ребенком не поддерживал, материальной помощи на его содержание не оказывал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленное против здоровья человека, представляющее высокую общественную опасность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому Костину Е.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая отсутствие судимостей у подсудимого, удовлетворительно характеризующие его по прежнему поведению в быту данные, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ Костину Е.С. должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15.03.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания меру пресечения Костину Е.С. в виде заключения под стражу, - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшей Потерпевшая №2 заявлен гражданский иск, в <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №2 поддержала заявленный гражданский иск и просил взыскать заявленную сумму с подсудимого, <данные изъяты>

Подсудимый Костин Е.С. выразил несогласие с иском, полагая, что заявление иска потерпевшей вызвано желанием необоснованно получить материальную выгоду.

Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью Потерпевший №1, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1094 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы и возместить причиненный его действиями имущественный вред.

Факт расходования средств на указанные цели подтвержден соответствующими расчетными документами, поэтому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Потерпевшая №2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, повлекший наступление его смерти по неосторожности. Погибший приходился сыном потерпевшей Потерпевшая №2 и смерть близкого родственника, невосполнимость понесенной утраты, безусловно, причинили ей нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию причиненныхейсмертьюсына нравственных страданий.

Поэтому в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФна подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый Потерпевшая №2 вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.1099,1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого в совершенном преступлении и по отношению к наступившим последствиям, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и при определении размера возмещения также учитывает требования разумности и справедливости, данные о материальном и семейном положении подсудимого, иные сведения об его личности, относящиеся к возможности возмещения им вреда.

С учётом данных обстоятельств суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевшая №2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми иное имущество подлежит возвращению законному владельцу; предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной - подлежат уничтожению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костина Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Костину Е.С. исчислять с 28 марта 2019 года. Зачесть время нахождения подсудимого под стражей с 15 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Костина Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Взыскать с Костина Е.С. в пользу Потерпевшая №2 в счет компенсации имущественного вреда - <данные изъяты> в качестве имущественной компенсации морального вреда - <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова