Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2012 от 14.03.2012

Мировой судья судебного участка № 3

Кочубеевского района Джемакулов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 мая 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Савельева В.В.

представителя Савельева В.В. - адвоката Панченко В.П., предоставившего ордер № от 31.01.2012 года АК № 1 Кочубеевского района СК

при секретаре Мартыненко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.02.2012 года в отношении Савельева В.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.02.2012 года Савельев В.В. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Савельев В.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при формировании дела об административном правонарушении и в ходе судебного заседания были допущены прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению прав Савельева В.В. предусмотренных Конституцией РФ и другими законами прав, которые должны были повлечь за собой прекращение данного административного дела. Указанное постановление считает незаконным, необоснованным, противоречащим исследованными в судебном заседании фактами, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям:

О том, что в отношении Савельева В.В. составили административный материал по указанным выше основаниям он узнал лишь из повестки в суд, а все подробности уже из копий дела которые взял в суде его адвокат, Савельеву В.В. сотрудники полиции не выдали ни одной копии протоколов. Автомобилем Савельев В.В. управлял в трезвом состоянии. После произошедшего ДТП с участием трех автомашин, другие участники ДТП достали его из автомобиля, которым он управлял и стали избивать. От этого избиения Савельев В.В. потерял сознание, сколько он находился без сознания можно лишь предположить - примерно больше часа, так как Савельев В.В. очнулся уже в патрульной машине полиции, на тот момент он не осознавал, что происходит, так как у него были сломаны четыре ребра и ему было очень больно. В патрульной машине сотрудник полиции, молча составлял какие-то бумаги, что именно он не знает, так как сотрудник полиции у него ни чего не спрашивал и ни чего не предлагал сделать. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице Савельеву В.В. сотрудники полиции не предлагали и от такой процедуры он также не отказывался. Понятых при составлении административного материала не было. Савельев В.В. управлял автомобилем, будучи абсолютно трезвым, данный факт могут подтвердить свидетели. Савельев В.В. полагает, что те люди, которые его избивали, воспользовались беспомощным состоянием, так как в ДТП виновны были именно они и чтобы возложить всю вину на Савельева В.В. влили ему спиртное, однако прямых доказательств, этому факту нет, он ехал в машине один, судья не отреагировал на заявление Савельева В.В. и не проверил данный факт. Тот факт, что на момент составления сотрудниками полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколов об административном правонарушении не было понятых, подтверждается не только его показаниями и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, но и показаниями самих понятых, которые показали, что на место ДТП они подъехали после 22 часов, т.е. в то время когда уже были составлены указанные выше материалы административного дела, следовательно в их присутствии Савельев В.В. не мог отказаться от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, сотрудниками полиции ГИБДД были грубо нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), а именно: - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, т.е. в данном случае исходя из материалов настоящего административного дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило якобы - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», следовательно данное основание должно быть отражено и в самом протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, о чем уже указывалось выше и чего сделано не было. Сотрудники полиции не видели и не могли видеть, как Савельев В.В. управлял автомобилем. Они прибыли на место ДТП по вызову и тому подтверждение - показания самого инспектора полиции ФИО 1, который показал, что когда они подъехали на место аварии, то Савельев В.В. лежал на дороге в бессознательном состоянии возле правой двери автомобиля Волга. При таких обстоятельствах инспекторы полиции нарушили Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно п. 20 указанных правил - «В случае если водитель т/с находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вила, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте». Кроме этого изучив материалы административного дела в суде Савельев В.В. узнал о том. что в отношении него был составлен административный протокол за правонарушение которого он так же не совершал, т.е. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Документы на право управления и регистрационные документы на т/с находились в его куртке, которая «валялась» под машиной избиения меня другими участниками ДТП, и кроме того у Савельева В.В. их никто не спрашивал, по этому инспектор полиции снова нарушил указанные правила освидетельствования лица, он обязан принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данной информации не указано, как того требует законодательство. Следовательно данный протокол Серия <адрес> не может быть допустимым доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме этого в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Савельеву В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, записи о разъяснении прав в протоколе отсутствуют, как и его подписи. В 23 часов 00 минут Савельева В.В. увезли на скорой помощи в Кочубеевское ЦРБ в хирургическое отделение, откуда он не возвращался на место ДТП, а согласно Протокола о задержании транспортного средства от 25.12.2011 года в 01 часов 40 минут, где не верно указана дата его составления, указано, что он от подписи в присутствии двух понятых отказался и копия протокола в присутствии двух понятых ему вручена, в это время он уже находился дома и спал. Считает, что данное административное дело в отношении Савельева В.В. сфальсифицировано. Таким образом, протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

Как требует действующее законодательство понятые должны не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть сам процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование и так далее.

Один из основных принципов правосудия - это принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Это значит, что до признания водителя виновным по решению суда он считается невиновным. Более того, суд должен трактовать любое сомнение в оценке доказательств с точки зрения их законности и достаточности для установления вины водителя в его пользу - ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что не заслуживает столь сурового наказания, ведь он впервые попал в такую ситуацию, никогда не привлекался к административной ответственности.

Несмотря на перечисленные факты, показания допрошенных свидетелей, подтверждающие грубое нарушение действующего законодательства, указанные документы и материалы, которые являются недопустимыми доказательствами, были положены судьей в основу принятого им решения, которое в целом является незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

Просит суд постановление мирового судьи СУ № 3 Кочубеевского района СК от 27.02.2012 года в отношении Савельева В.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савельев В.В. требования, изложенные в жалобе поддержал, в их обоснование пояснил, что он попал в такую ситуацию, в которой его хотят сделать виноватым. В день совершения ДТП Савельев В.В. работал и не мог употреблять спиртное, данный факт могут подтвердить ряд свидетелей. Понятые дают противоречивые показания. Инспектор указывает разное время, имеются расхождения по времени: составления протокола и приезда понятых. Савельева В.В. очень сильно избили, он обращался в прокуратуру, но ему следователь отказал в возбуждении дела по факту его избиения. Кровь на химический анализ у Савельева В.В. взяли на следующий день после совершения ДТП, а наличие алкоголя в крови Савельева В.В. было установлено, потому как, приехав домой около часа ночи в тайне от жены он залез в холодильник и выпил спиртное. Утром в 04 часа приехал участковый и вместе с дочерью забрал их в отдел, там ему стало плохо и следователь вызвал скорую, но вызвал он ее не потому, что Савельеву В.В. стало плохо, а для того что бы взять у него анализ крови на экспертизу. Следователь в отделе ОВД по Кочубеевскому району СК не усмотрел у Савельева В.В. признаки опьянения, он с ним не разговаривал и не давал никаких документов, сотрудники ГАИ Савельеву В.В. не предлагали пройти освидетельствование на месте, понятые при составлении административного материала не присутствовали, а понятых указанных в протоколе об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12. 3 КоАП РФ Савельев В.В. найти не смог. Просит суд постановление мирового судьи СУ № 2 Кочубеевского района СК от 27.02.2012 года в отношении Савельева В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Савельева В.В. - адвокат Панченко В.П. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО 1пояснил, что с Савельевым В.В. знаком, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками они не являются. При оформлении ДТП в с. Казьминском, участником которого являлся Савельев В.В. было установлено, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Савельев В.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП Савельев В.В. был травмирован, жаловался на боль в груди слева, через некоторое время Савельева В.В. на реанимационном автомобиле скорой помощи отвезли в с. Кочубеевское. Сотрудниками полиции Савельеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер Драйгер 6800», он отказался в присутствии понятых, тогда сотрудники ГАИ предложили Савельеву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что он ответил также отказом в присутствии двух понятых. Весь административный материал составлялся в патрульном автомобиле.

К Савельеву В.В. на место ДТП приехали 2 женщины. 26 числа все копии документов были вручены Савельеву В.В., в указании времени в протоколе о задержании транспортного средства имеются расхождения, указанные расхождения являются технической ошибкой. При сборе административного материала в отношении Савельева В.В. понятые присутствовали все время, в качестве понятых были приглашены жители г. Ставрополя, так как жители с. Казьминского отказывались быть понятыми при сборе административного материала в отношении Савельева В.В. Видео фиксация не велась.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Савельевым В.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что с Савельевым В.В. знаком, оснований оговаривать его нет, родственниками с ним, не являются. Познакомился с Савельевым В.В. при ДТП 25 числа, где-то между 20-00 часов и 21-00 часом ФИО 2 проезжал в с. Казьминском не доезжая до моста увидел ДТП, разбитую машину, возле которой стояла патрульная машина, он остановился и подошел к патрульной машине. На месте ДТП ФИО 2 находился до утра и в его присутствии и присутствии второго понятого Морина сотрудники полиции предлагали Савельеву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте, а после его отказа и в медицинском учреждении, на что поселений также ответил отказом. Потерпевшие из других машин, участников ДТП, не доводятся ФИО 2 родственниками.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Савельевым В.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что с Савельевым В.В. знаком, имеются неприязненные отношение, поскольку по вине Савельева В.В. причинен вред здоровью его знакомым, однако оснований оговаривать его не имеет, родственниками не являются. Познакомился с Савельевым при извлечении его из – за руля покореженного автомобиля, участвовавшего в ДТП. Савельев спал за рулем, от него исходил сильный запах алкоголя, на переднем сиденье валялась бутылка водки и яблоко, потом это все забрала из машины жена Савельева. В присутствии ФИО 3 Савельева В.В. ни кто не избивал, водку ему в рот никто не заливал. Через 10 минут после того, как Савельева В.В. извлекли из автомобиля подъехали сотрудники ДПС. Савельев В.В. сотрудников ГАИ просил похмелиться и в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, от подписей в протоколах он также отказался.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Савельевым В.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.

В судебном заседании свидетель ФИО 4, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что она является супругой Савельева В.В.. В день совершения ДТП ФИО 4 пришла с работы в 19 часов 00 минут, переговорив с мужем, собиралась купить антенну, договорилась, что муж поедет и возьмет деньги у его сестры, он уехал. Через какое-то время ей позвонили и сказали, что муж попал в аварию. Приехал брат забрал её и отвез на место ДТП. На месте ДТП она увидела мужа, который был весь в крови, сотрудники полиции сажали его в патрульную машину, ФИО 4 у него спросила: «Что случилось?», но он ничего не мог пояснить, так как у него были выбиты зубы. Куртка мужа валялась под машиной, грязной. Савельев В.В. сказал, что ему плохо и попросил воды, она попросила полицейских вызвать скорую помощь, на, что сотрудник полиции ответил отказом, после чего ФИО 4 самостоятельно вызвала скорую с. Казьминского, но т.к. все машины были заняты, пришлось вызывать и машину скорой помощи с. Кочубеевского, получилось, что примерно через один час на место ДТП приехали обе кареты скорой помощи, врач с. Казьминского промерял мужу давление, врач с. Кочубеевского спросил у врача скорой помощи с. Казьминского какое давление у мужа, но врач ничего не ответил. Машина скорой помощи с. Кочубеевского забрала их с мужем и повезла в хирургию, это было где-то после 21-00 часа, точно не помнит. В присутствие ФИО 4 её супругу ни кто не предлагал пройти освидетельствования на состояние опьянения, документы не вручал. Сотрудник полиции, молча, заполнял какие – то документы. После того как их доставили в больницу Савельеву В.В. сделали ряд снимков, и отпустили его домой. Сотрудники ЦРБ с. Кочубеевского Савельеву В.В. не предлагали пройти медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО 4 является женой Савельева В.В. и данные показания суд расценивает, как стремление увести от ответственности близкого родственника.

В судебном заседании свидетель ФИО 5, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что Савельев В.В. доводиться ей родным братом. ФИО 5 известно, что 25.12.2011 года произошло ДТП с участием её брата. 25.12.2011 года в начале 20 часов 00 минут к ней приехал брат за деньгами, он был абсолютно трезв. В 20 часов 00 минут ей позвонила жена брата и сказала, что он попал в аварию, так как её магазин работает до 21-00 часа она приехала на место ДТП после 21-00 часов, брат был избит, ФИО 5 попросила разрешение у инспектора подойти к брату он разрешил, когда ФИО 5 подошла, брат ей сказал, что у него сильно болит в груди, у него так же были выбиты зубы, он плохо разговаривал. ФИО 5 попросила инспектора вызвать машину скорой помощи, он не вызвал. В начале 22-00 часов приехали понятые, подошли к водителю автомобиля «Хёндай», участнику ДТП, пообщались и потом подошли к инспектору. В судебном заседании в мировом суде один из понятых сказал, что его вызвали по телефону. Понятые подписывали документы уже после того как Савельева В.В. увезли на автомобиле скорой помощи. В присутствии ФИО 5 пройти освидетельствование Савельеву В.В. никто не предлагал, скорую помощь брат попросил вызвать сам.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО 5 является сестрой Савельева В.В. и данные показания суд расценивает, как стремление увести от ответственности близкого родственника.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО 6 пояснил, что с Савельевым В.В. знаком, знает его как односельчанина, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками с ним не являются. ФИО 6 известно, что 25.12.2011 года произошло ДТП с участием Савельева, лично он участником и свидетелем ДТП не был, в это время находился на дежурстве, ФИО 6 работает охранником в бассейне х. Беловского. Где-то в 22-00 часов 23-00 часов к бассейну подъехали две машины, бассейн уже не работал, из одной машины вышел мужчина и спросил у ФИО 6 где находится еще один бассейн, как туда проехать и где находится мост, он объяснил где и они уехали.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их не состоятельными, в связи с тем, что ФИО 6 не было известно, при каких обстоятельствах было совершено ДТП, а также употреблял ли алкоголь гражданин Савельев В.В. именно в этот период времени, отказался ли он от прохождения освидетельствований.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО 7 пояснил, что Савельева В.В. знает как односельчанина, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками с ним не являются. 25.12.2011 года ФИО 7 с товарищем возвращались из бассейна х. Беловского и увидели на мосту скопление машин, остановились, посмотреть. ФИО 7 подошел, и увидел, что в патрульной машине сидит какой-то мужчина, рядом стояла женщина, он заглянул через стекло в патрульную машину, и увидел что это односельчанин – Савельев, он был весь в крови, в грязи, женщина, стоявшая рядом его вытирала. Позже приехала скорая помощь, Лебединцев А.А. слышал, как Савельев просил сотрудников полиции вызвать ему машину скорой помощи. После со стороны бассейна х. Беловского подъехала иномарка красного цвета, точную марку и номер не помнит, из нее вышли люди и сразу побежали к участникам ДТП, пообщались, а после подошли к патрульной машине, ФИО 7 сделал вывод, что они знакомы с участниками ДТП. Сразу рядом с патрульной машиной понятых не было они появились после того как Савельева В.В. увезли на автомобиле скорой помощи. В присутствии ФИО 7 сотрудники полиции Савельеву В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их не состоятельными, в связи с тем, что ФИО 7 не было известно, при каких обстоятельствах было совершено ДТП, а также употреблял ли алкоголь гражданин Савельев В.В. именно в этот период времени, кроме того он не слышал о чем говорили сотрудники ГАИ с понятыми.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО 8 пояснил, что с Савельевым В.В. знаком, знает его как односельчанина, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками с ним не являются. 25.12.2011 года его мать переезжала на другое место жительство, ФИО 8 помогал грузить ей вещи, а Савельев перевозил эти вещи, так как он работает в сельском совете, сельский совет выделил машину, и водителем этой машины был Савельев. Савельев В.В. перевозил указанные вещи до 20 часов 00 минут. При ФИО 8 Савельев В.В. спиртного не употреблял, запах алкоголя от него он не чувствовал.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их не состоятельными, в связи с тем, что ФИО 8 не было известно, при каких обстоятельствах было совершено ДТП, а также употреблял ли алкоголь гражданин Савельев В.В. после 20 часов 00 минут и до момента ДТП, отказался ли он от прохождения освидетельствований.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО 9 пояснила, что с Савельевым В.В. знакома, знает его как односельчанина, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками с ним не являются. Савельев перевозил её вещи, так как она переезжала на новое место жительства по адресу с. Казьминское, ул. Октябрьская, 22, ФИО 9 нужна была машина, и она пошла в сельский совет к председателю, попросила транспорт, и он выделил машину, водителем которой был Савельев В.В., он перевозил вещи примерно до 19 часов 00 минут. В присутствии ФИО 9 Савельев В.В. спиртного не употреблял, запах алкоголя от него не исходил.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их не состоятельными, в связи с тем, что ФИО 9 не было известно, при каких обстоятельствах было совершено ДТП, а также употреблял ли алкоголь гражданин Савельев В.В. после 20 часов 00 минут и до момента ДТП, отказался ли он от прохождения освидетельствований.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Савельев В.В. с протоколом не был согласен, и в присутствии 2 понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также он в присутствии понятых отказался и от подписей в протоколах.

При составлении протокола об административном правонарушении, Савельеву В.В. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, что подтверждается показаниями понятых и их подписями в протоколах.

Доводы Савельева В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о том, что после ДТП он был избит другими участниками, которые влили в рот Савельеву В.В. спиртное, о том, что при сборе административного материала понятых не было и копии документов на руки Савельеву В.В. не выдавались, о том, что гражданин Савельев В.В. не знал, что в отношении него был собран административный материал предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются показаниями свидетелей: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, а так же совокупностью исследованных по делу доказательств исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции, и расцениваются судом, как избранный способ защиты. Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела потерпевшая ФИО 10 и свидетель ФИО 11 указали, что ФИО 3 и ФИО1 2 являются их знакомыми и в ДТП пострадал автомобиль ФИО 3, суд находит заслуживающим внимания, однако, данные лица потерпевшими по делу не признавались, а факт знакомства не свидетельствует о какой – либо заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых в исходе дела.

Довод Савельева В.В. о том, что понятые, указанные в протоколах были заинтересованными лицами, является голословным, т.к., понятые и потерпевшие родственниками не являются, в чем выражается их заинтересованность в исходе дела не указано, данный довод Савельева В.В. опровергается показаниями свидетелей, в связи, с чем не может являться единственным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод Савельева В.В. о том, что при сборе административного материала сотрудниками ГАИ в протоколе о задержании транспортного средства была указанна неверно дата его составления, заслуживают внимания, однако не носит фундаментального характера, кроме того в судебном заседании сотрудник полиции пояснил, что действительно допустил техническую ошибку при составлении указанного протокола и указал неверно «25.12.2011 года» вместо верного «26.12.2011 года», что также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод Савельева В.В. о том, что результаты судебно-химического исследования указали на содержание алкоголя в его крови, т.к. биологическая жидкость была взята на анализ у Савельева В.В. после того, как он ночью после ДТП, находясь дома выпил спиртное, суд находит не обоснованным, т.к. согласно п. 4 ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. (Согласно заключению эксперта № 425 от 02.02.2012 года в образце крови (объемом 10 мл.) гражданина Савельева В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,47%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови указывает на содержание алкоголя в крови Савельева В.В).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами.

Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Савельева В.В., его представителя, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи, с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Савельева В.В., или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется.

Суд полагает, что выводы о виновности Савельева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны судом обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание Савельеву В.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Савельева В.В. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Савельева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 февраля 2012 года в отношении Савельева В.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Савельева В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис