Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2016 (2-5009/2015;) ~ М-4546/2015 от 20.11.2015

2-257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

20 января 2016г. Кировский районный суд г Красноярска

В составе председательствующего и.о. Батуровой Е.М.

Истца Куконкова В.А.

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Куконков В.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Куконков В.А. обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Куконков В.А. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 431000руб. В заявлении на страхование Банком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплатить за подключение к Программе страхования сумму в размере 64434 руб. 50 коп. При этом, право выбора страховой компании ему не была предоставлена, также не была предоставлена информация о сумме компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховой компании, чем было нарушено право Куконков В.А. как потребителя, поэтому истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обязывающие Куконков В.А. подключиться к программе коллективного страхования недействительными ( ничтожными), взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по страхованию денежную сумму в размере 64434руб. 50 коп., неустойку в размере 13531 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, убытки в размере 6400 руб. по оплате услуг по защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Куконков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что услуга страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления истца уже после заключения кредитного договора, при этом истец был ознакомлен с размером платы за подключение к Программе страхования, сам изъявил желание о перечислении с его счета платы за подключение к Программе добровольного страхования, что подтверждается его личной подписью в заявлении на страхование и платежного документа. Кроме того, требование в части взыскания неустойки является незаконным, поскольку действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по закону о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «<данные изъяты>» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Куконков В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Куконков В.А. заключен кредитный договор №, по которому Куконков В.А. предоставлен кредит в размере 431000 руб. под 23,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит. (л.д.16-18)

После заключения кредитного договора Куконков В.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России». При этом, Куконков В.А. согласился с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, что если плата за подключение к Программе страхования не будет оплачена, Банк не обязан заключать с отношении него Договор страхования, и выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 64434 руб. 50 коп. за весь срок страхования. Страховщиком заемщик выбрал ООО «СК «<данные изъяты>», а также просил Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 64434 руб. 50 коп. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, подписанного лично Куконков В.А. (л.д. 46-47). Согласно извещения, Куконков В.А. добровольно оплатил сумму в размере 64434 руб. 50 коп. за подключение к Программе добровольного страхового вклада. С указанным извещением Куконков В.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. (л.д.24)

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ссылается на нарушение Банком прав заемщика как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредставления права выбора условий страхования, также просит признать недействительным ( ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее Куконков В.А. подключиться к Программе коллективного страхования. Данную ссылку суд находит несостоятельной, поскольку при кредитовании Куконков В.А. услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий, обязывающих заемщика подключиться к Программе коллективного страхования (л.д.16-18), присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, по его заявлению, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, как указано в данном заявлении, подписанным им после заключения кредитного договора ( л.д. 47). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца о признать недействительным( ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающего Куконков В.А. подключиться к Программе коллективного страхования, необходимо отказать.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Куконков В.А. добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения.

Так, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Куконков В.А. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако этого не сделал. Обратился в Банк только ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о возврате денежной суммы в размере 64434руб. 50коп. ( л.д.25).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

    При этом доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате Банку, является несостоятельной, поскольку, подписывая заявление на страхование, истец Куконков В.А. был уведомлен о том, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в размере 64434руб. 50коп. и с этой суммой он согласился, что подтверждается его дальнейшими действиями, подписанием извещения о снятии со счета указанной суммы.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком доказательствами достоверно и бесспорно подтверждается, что Банк действовал добросовестно, действия Банка по подключению к Программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Куконков В.А. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований, как основных о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к Программе коллективного страхования и взыскании страховой денежной суммы, так и производных о взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Куконков В.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

     Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.).

                Председательствующий: