Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2014 ~ М-1298/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2014 по иску Титовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Конькову Г.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Титова Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Плешакова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Конькову Г.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании своих требований указала на то, что (дата) между Титовой Т.В. и ИП Коньковым Г.С. был заключен договор строительного подряда № на проведение работ по усилению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцом двумя платежами по <данные изъяты> рублей каждый. Усиление фундамента было выплачено ответчиком посредством дополнительного бетонирования цоколя и основания фундамента. По окончании работ истица увидела, что работы выполнены некачественно, а именно обнаружены недостатки: наличие трещин в бетоне, отсутствие гидроизоляции, отсутствие продухов, замокание фундамента, появление плесени на полу и стенах дома в результате отсутствия вентиляции в фундаменте, о чем было сообщено ответчику, в том числе направлена письменная претензия от (дата) года, с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако каких-либо мер ответчиком принято не было. В связи с отказом ИП Коньков Г.С. устранить недостатки работы, истец провела независимую экспертизу строительно-монтажных работ по усилению фундамента, согласно заключению №, подготовленному ООО <данные изъяты> от (дата) года, были выявлены недостатки выполненной работы, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние фундамента после выполнения работ по его усилению определяется как недопустимое; при проведении строительно-монтажных работ по усилению фундамента допущены нарушения требований пп. 8.1.1.,8.1.2,8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», фундамент не пригоден для эксплуатации, так как не отвечает строительно-техническим требованиям, предъявляемым к фундаментам. Считает, что ответчиком были нарушены положения действующего законодательства, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик должен возместить ей причиненные убытки в полном объеме.    Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с несвоевременным выполнением работ, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Основываясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ИП Конькова Г.С в пользу Титовой Т.В., убытки в счет оплаты стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец Титова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. При этом, дополнительно пояснила, что она неоднократно связывалась с ответчиком с просьбой доделать свою работу, отдано получала отказ. Договор строительного подряда № от (дата) с ИП Коньков Г.С. подписывала она, какая-либо смета, спецификация к договору не составлялась. Расплачивалась она наличными денежными средствами, двумя платежами по <данные изъяты> рублей каждый. Одна часть денежных средств была выплачена ею с супругом совместно, другая часть наедине с ответчиком. Письменных доказательств получения ответчиком денежных средств она не требовала, поскольку между ними были хорошие доверительные отношения, безналичным путем денежные средства она не переводила. Акт приема-передачи выполненных работ между ними не подписывался, хотя оплата была произведена её полностью и работы первоначально были приняты.

Представитель истца Титовой Т.В. по доверенности Плешаков И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом дополнительно указал, что ответчик ИП Коньков Г.С. умышленно не подготовил документы по оплате работ, поскольку знал, что работы выполнены с существенными недостатками. Полагает, что отсутствие письменных доказательств по оплате работ не препятствует предъявление к ответчику требований о взыскании убытков.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коньков Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что в (дата) года ему позвонила Титова Т.В., которая объяснила, что ей необходимо выполнить работы по усилению фундамента по адресу: <адрес>. Приехав к истцу, в ходе общения они выяснили, что у них имеются общие знакомые, в связи с чем, обсудив объем работ, их стоимость, был подписан договор подряда на усиление фундамента. Истец объяснила, что на данный момент у неё денежных средств не имеется, она хочет взять кредит, попросив начать строительство. Поскольку отношения были доверительные, он пояснил, что готов начать работу, заплатив первоначально <данные изъяты>% их стоимости за счет собственных средств, а в последующем Титова Т.В. выплатит их ему. Выполнив работу примерно на <данные изъяты>%, он по семенным обстоятельствам был вынужден уехать, когда вернулся Титова Т.В. попросила выполнить ещё ряд работ, при этом впоследствии стала утверждать, что работы выполнены неточно, имеются недоделки, однако какие-либо денежные средства Титова Т.В. ему так и не заплатила. Поскольку длительное время оплаты от истца не было, он сказал Титовой Т.В., что работу будем продолжать только после её оплаты, согласно договора, однако оплаты так и не последовало. Все строительные материалы он закупал на свои денежные средства, потратив около <данные изъяты> рублей, при работе использовал свои инструменты, работы осуществлялись им с братом, часть работ осуществлялась нанятыми рабочими, а именно первоначальная закладка фундамента. Денежные средства от Титовой Т.В. он не получал, что подтверждается выпиской по его расчетному счету за указанный период, поскольку согласно договору все расчеты должны были осуществляться безналичным путем. Просит суд в удовлетворении исковых требований Титовой Т.В. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетелей Титова С.В., Конькова Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как предусмотрено ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст.703, 708,709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, срок и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, (дата) между <данные изъяты> ИП Коньков Г.С. в лице директора (подрядчик) и Титовой Т.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ из материалов заказчика собственными силами и средствами по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ по строительно-монтажным и ремонтно-отделочным работам, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении (спецификации).

При этом как следует из договора, заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость определенных работ согласно технического задания и смете в сумме <данные изъяты> рублей, в тексте договора имеется рукописная приписка «с материалами».

Стороны в статье <данные изъяты> договора определили сроки выполнения работ по договору, согласно которой датой начала работ является дата подписания договора, окончание работ (дата). Датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплату работ стороны предусмотрели следующим образом: заказчик перечисляет первый аванс в размере <данные изъяты> рублей не позднее (дата) с момента подписания настоящего договора, окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течении <данные изъяты> банковского дня (статья <данные изъяты> договора).

Данный договор сторонами подписан.

К договору имеется приложение, содержание указание наименование работ: «Усиление фундамента жилого дома под «ключ» с материалами», также подписанное сторонами договора.

Из дела следует, что сторонами договора смета к договору подряда не составлялась. Стороны не оговаривали стоимость каждой позиции по осуществлению работ по усилению фундамента (как в отношении материалов, так и работ).

Факт заключения договора строительного подряда № от (дата) года, участвующими лицами не оспаривался. С учетом изложенного, учитывая содержание договора, суд приходит к выводу, что представленный договор является договором подряда на выполнение строительных работ по усилению фундамента жилого дома, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по усиление фундамента по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, ответчиком ИП Коньков Г.С. действительно производились работы по усилению фундамента, при этом никаких письменных документов о выполненных работах сторонами не составлялось, также в судебном заседании стороны не пришли к обоюдному согласию относительно выполненных работ, при этом ответчик утверждает, что часть работ выполнена в соответствии с его условиями, при этом ответчиком были затрачены собственные денежные средства на приобретение строительных материалов, что подтверждается копиями документов (товарный чек № от (дата) года, товарный чек № от (дата) года, накладной № от (дата) года); работы им не закончены в связи с отсутствием оплаты по договору. Истец, в обоснование своей позиции утверждает, что работы были им оплачены в полном объеме и приняты как выполненные, однако в процессе были обнаружены недостатки, которые ответчик отказался в добровольном порядке устранить.

Акта, выполненных работ подписанного сторонами в материалы дела не представлено, в каком размере и по какому объему выполненных работ произведена оплата – доказательств также не предъявлено, письменных доказательств оплаты работ истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

    По смыслу ст.ст.159-161 ГК РФ и указанных разъяснений, свидетельскими показаниями могут подтверждаться факт заключения любого договора с потребителем (купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг) и условия договора, если договор исполнялся при его совершении.

    В обосновании своей позиции, истец Титова Т.В., указывает, что передача денежных средств осуществлялась двумя платежами: первоначальный в сумме <данные изъяты> рублей был передан ею ответчику лично в руки до начала работ на приобретение материалов, в последующем по окончании работ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы с участием супруга Т., какие-либо безналичные расчеты между сторонами не производились.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Т. пояснил, что он является супругом истца, с ответчиком К. он также знаком, в силу того, что последний осуществлял работы по усилению фундамента у них на даче по адресу: <адрес> личных неприязненных отношений к ответчику не имеет. Со слов истца знает, что в (дата) года ответчик позвонил Титовой Т.В., которая приехала домой и собрав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передала их ответчику для приобретения материалов, лично при передачи денег он не присутствовал. Поскольку работы были осуществлены достаточно быстро, то через некоторое время они с супругой, приехав на дачу приняли их, заплатив ответчику оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавались им лично ответчику, наличными денежными средствами в присутствии супруги. В последующем они обнаружили ряд недостатков в строительстве фундамента, и обратились к ответчику с претензией об их устранении.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель К.., который пояснил, что Коньков Г.С. является его братом, по просьбе которого он весной этого года помогал ему осуществлять работы по усилению фундамента жилого дома в дер. <адрес>. Коньков Г.С. закупил материалы, и они приступили к работе. В его присутствии Титова Т.В. денежные средства Конькову Г.С. не передавала, на вопросы об оплате, говорила, что заплатит позднее, однако в последующем Титова Т.В. стала предъявлять претензии по качеству работы, не произведя никакой оплаты. Со слов брата, он знает, что с Титовой Т.В. они договорились о том, что Коньков Г.С. на свои денежные средства закупит первоначальный материал для строительства, а затем истец с ним расплатится, однако работа так и не была оплачена. В его присутствии Титова Т.В., кто-либо либо по её поручению денежные средства Конькову Г.С. не передавал. В ходе работы ими использовались личные инструменты, истец какие-либо инструменты для работы не предоставлял.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему. К показаниям свидетеля Т. в части передачи денежных средств ответчику суд относится критически, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, является супругом истца, при этом его показания не подтверждены другими материалами дела, в том числе письменными доказательствами, противоречат показаниям ответчика. Кроме того, о первоначальной передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей свидетель знает со слов истца и лично при этом не присутствовал, в связи с чем, показания свидетеля в указанной части также не могут свидетельствовать подтверждением факта оплаты заказчиком подрядчику денежных средств по рассматриваемому договору строительного подряда. Показания свидетеля Конькова Ю.С. также с достоверностью не подтверждают факт оплаты работы или её отсутствия по договору строительного подряда между ИП Коньков Г.С. и Титовой Т.В., поскольку при свидетеле какие-либо расчеты стороны не производили, об отсутствии оплаты работы последний знает со слов брата. С учетом изложенного, суд не может принять показания вышеуказанных свидетелей Т. и К. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего или опровергающего исполнение истцом Титовой Т.В. обязательств по оплате по договору строительного подряда № от (дата) года.

Суд также не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, приобретение материалов согласно условий договора строительного подряда № от (дата) года, представленных ответчиком документов (товарный чек № от (дата) года, товарный чек № от (дата) года, накладная № от (дата) года), поскольку из их содержания, невозможно однозначно определить приобретение указанных в них товаров именно по договору строительного подряда, кроме того представленные товарные чеки не содержат указание лица, прибредшего товар, в связи с чем, суд не может признать указанные доказательства, в качестве допустимых по рассматриваемому делу, как безусловно подтверждающие приобретение указанных в них товара, именно на строительство по усилению фундамента, согласно условий договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, согласно положений статей 721-724 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ИП Коньков Г.С. как подрядчика по договору строительного подряда по предоставлению качественной работы и ответственности за ненадлежащее качество работы является факт сдачи результата этой работы Титовой Т.В., как заказчику.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием же для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, является факт подтверждения оплаты выполненной работы ответчику или её части, то есть в случае подтверждения факта несения соответствующих убытков.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что истцом была произведена оплата по договору строительного подряда № от (дата) в счет выполнения работ, не представлено.

Кроме того, как предусмотрено условиями договора строительного подряда (статья 4) согласно установленному порядку оплаты заказчик перечисляет аванс в размере <данные изъяты> рублей не позднее (дата) с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 1 банковского дня.

Исходя из сообщения межрайонной федеральной налоговой службы от (дата) усматривается, что на имя ИП Коньков Г.С. (дата) открыт банковский счет в <данные изъяты>. Согласно выписки из лицевого счета ИП Коньков Г.С., а также справки <данные изъяты> от (дата) обороты денежных средств по счетам Конькова Г.С. за период с (дата) по (дата) составили по дебиту <данные изъяты>, по кредиту <данные изъяты> рублей. Согласно сообщению <данные изъяты> от (дата) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в период с (дата) по (дата) на счет ИП Коньков Г.С. не поступали.

Документы об иных счетах открытых на имя ИП Коньков Г.С. в период заключения договора строительного подряда материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии перечисления денежных средств Титовой Т.В. индивидуальному предпринимателю Конькову Г.С. согласно, условиям предусмотренным договором строительного подряда № от (дата) года.

Каких-либо доказательств того, что истцом была произведена оплата по договору строительного подряда № от (дата) года, и как следствие понесены в связи с произведенной оплатой соответствующие убытки, ответчиком суду не представлено. Доводы стороны истца в части того, что ответчик умышленно не выдавал документы, поскольку знал о наличии недостатков выполненной работы, являются голословными и ничем не подтвержденными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям Титова Т.В. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о том, что денежные средства в счет оплаты договора строительного подряда № от (дата) были истцом ответчику выплачены, также истец не представил доказательства перечисления денежных средств ответчику безналичным путем во исполнение условий указанного договора.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титовой Т.В. о взыскании убытков, а, следовательно, и производных исковых требований - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в связи с проведением экспертизы, расходов на составление доверенности, оплату юридических услуг в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Титовой Т.В. к ИП Коньков Г.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Титовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Конькову Г.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья __________________Новиков Е.А.