Решение по делу № 12-125/2015 от 25.03.2015

Дело №12-125/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 24 апреля 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осолодкина М.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 февраля 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Осолодкин М.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление незаконным. Протокол и постановление не содержат информации о том, каким способом и с помощью какого прибора производился замер толщины снежного наката, не зафиксированы погодные условия на момент проверки. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД.

В судебное заседание заявитель не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Представитель заявителя Чигир Е.Н. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что в нарушение требований процессуального закона Осолодкин М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения его дела административным органом. Кроме того, время совершения правонарушения, отраженное в протоколе, не соответствует времени, зафиксированному в акте недостатков состояния автодороги.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в суд не прибыл, извещен.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Исходя из требований ст.ст. 2,3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090).

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Осолодкина М.В. по ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что в его действиях усматривается нарушение ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ-Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.4 предусматривает, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ-Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, относящихся к группе дорог категории «А» составляют 4 часа, «Б» - 5 часов, «В» - 6 часов. Из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 13 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.2.10 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014г. Осолодкин М.В., являясь руководителем ООО «....» - должностным лицом, ответственным за содержание 20 км. автодороги «Ухта-Вуктыл», не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего возникла угроза безопасности движения, что послужило сопутствующим фактором для возникновения ДТП, в результате которого 1 человек получил телесные повреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела обязательства по выполнению комплексных работ по содержанию государственных автомобильных дорог (в том числе автодороги Ухта-Вуктыл (20 км)) взяло на себя ООО «....», руководителем которого является Осолодкин М.В.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.2014 года следует, что на 20км автодороги «Ухта-Вуктыл», выявлены дефекты дорожного покрытия: имеется зимняя скользкость в виде талого снега, толщина которого составляет 4 см., обочина находится ниже уровня кромки проезжей части более чем на 4 см., имеется формирование снежного вала на транспортном ограждении (п.п. 3.1.6, 3.1.8, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, вывод, должностного лица, о наличии в действиях Осолодкина М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

В материалах дела содержатся сведения о том, что Осолодкин М.В. извещался должностным лицом ГИБДД путем телефонограммы о времени и месте рассмотрения его дела. При этом подобный способ извещения по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и в частности гл. 29 КоАП РФ.

Утверждения представителя заявителя о возможном оформлении телефонограммы в иной день («задним числом») являются надуманными и объективными сведениями не подтверждаются. К тому же, из текста телефонограммы следует, что извещение лица, в отношении которого велось производство по делу, осуществлялось должностным лицом ГИБДД по телефону, который это лицо само же указало в протоколе об административном правонарушении, причем сам Осолодкин М.В. в соответствующей графе протокола отразил, что просит извещать его по указанному телефону, что подтвердил своей подписью.

Подлежат отклонению также доводы о том, что время совершения правонарушения, отраженное в протоколе, не соответствует времени, зафиксированному в акте недостатков состояния автодороги.

Протокол об административном правонарушении в отношении Осолодкина М.В. является одним из доказательств по делу и составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом в нем отражено время совершения правонарушения. Вместе с тем, в акте №456 выявленных недостатков в содержании дорог зафиксировано не время совершения административного правонарушения, а дата и время составления непосредственно самого акта. К материалам дела приобщены сведения в отношении измерительного прибора, которым осуществлялись замеры, что опровергает доводы жалобы.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 февраля 2015г. о привлечении Осолодкина М.В. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Осолодкина М.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский