Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2013 ~ М-1235/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Дмитренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2013 по иску Волковой Г.Г. к Малыгину А.Г., Хролиной В.В., Ростовцевой Н.В. о признании права собственности на доли с последующей выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Волкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Малыгину А.Г., Хролиной В.В., Ростовцевой Н.В. о признании права собственности на доли с последующей выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что квартира общей полезной площадью 66,2 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность Волковой Г.Г., ФИО1, ФИО5 в порядке бесплатной приватизации. Право    собственности    было    зарегистрировано    в    установленном    законом    порядке,    что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 – мать Волковой Г.Г., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО9 и свидетельством о браке, при регистрации которого ее фамилия была изменена на ФИО16. Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о ее смерти 1-БО №. данным ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС <адрес>. Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием ли законом. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с правилами ст.    1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. С заявлением о принятии наследства в период 6 месяцев к нотариусу <адрес> обратились: Волкова Г.Г., Малыгин А.Г., Хролина В.В., Ростовцева Н.В.. Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ФИО1 нотариусом на момент обращения в суд не выдавалось. Согласно указанным выше правовым нормам наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве на спорную квартиру. В соответствии с правилами ст. 1142 ГК РФ наследниками к имуществу ФИО1 являются: ее дочь Волкова Г.Г.; дочь Хролина В.В., дочь Ростовцева Н.В., сын Малыгин А.Г. Таким образом, Волковой Г.Г. принадлежит на праве собственности - 1/12 в праве; Малыгину А.Г. 1/12 в праве; Хролиной В.В. 1/12 в праве; Ростовцевой Н.В. 1/12 в праве. Из расчета того, что квартира общей полезной площадью 66,2 кв.м, то каждому из наследников -ответчиков, фактически исходя из долей в праве, приходится 5,52 кв.м в спорной квартире. Спорное имущество - квартира является трехкомнатной, используется истцом и вторым собственником, как собственниками большей доли, при этом ответчики не имеют правового интереса в пользовании имуществом, поскольку имеют иное жилое помещение. Кроме того, исходя из того, что каждому наследнику причитается 5,52 кв.м, возможности выделить долю каждого собственника, либо совместного пользования общим имуществом - квартирой, разными семьями не имеется. Как следует из ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Квартирой пользуются и всегда пользовались Волкова Г.Г. и ФИО14, иные лица, являющиеся наследниками к имуществу ФИО1, квартирой не пользовались при жизни наследодателя, не пользовались и после ее смерти на протяжении 17 лет, поскольку не имеют заинтересованности в пользовании имуществом, так как имеют иное жилье.    Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца Волковой Г.Г., возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты иным участникам долевой собственности - ответчикам по иску, денежной компенсации за их долю, с утратой ими права на долю в общем имуществе, поскольку соглашение по данному вопросу не достигнуто. Стоимость общего имущества должна быть определена с учетом цен на спорное имущество и с учетом обязанности не оплачивающих расходы собственников    выплатить    собственникам    3/12 части от стоимости содержания общего имущества в соответствии с долями (по 1/12 с каждого). Стоимость аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1/12 доли составит <данные изъяты> рублей. Просит признать за ней право собственности на 4\12 доли и прекратить право собственности Малыгина А.Г. на 1/12 долю в праве, Хролиной В.В. на 1/12 долю в праве, Ростовцевой Н.В. на 1\12 долю в праве.

В судебное заседание Волкова Г.Г. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Волковой Г.Г. по ордеру адвокат Дубинина Ю.А. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Малыгин А.В. исковые требования признал, просил их удовлетворить, о чем отобрано письменное заявление и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Хролина В.В. исковые требования признала, не возражала против выплаты ей денежной компенсации в размере 228 250 рублей, о чем отобрано письменное заявление и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Ростовцева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Ростовцевой Н.В. по доверенности Ростовцева Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем     условий:    доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ее доверительница не заявляла о выделе доли, от своей доли не отказывалась, согласия на выплату истцом компенсации стоимости доли не давала, к тому же она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, т.к. не имеет другого отдельного жилья. Она лишь только зарегистрирована у дочери по адресу: <адрес>. Она не член семьи дочери. Собственником квартиры является дочь. Доверительнице необходимо     получать     медицинскую     помощь     и лекарства, т.к. она является онкологически больной и страдает сахарным диабетом. Ей нужен покой и отдых. Она проживает с 1991 года по адресу: <адрес>. Собственником дома не является. В регистрации по этому адресу ей отказано. По закону у нее (доверительнице) только 1/4 часть. И даже если она ее продаст, то отдельного жилья на эти деньги купить не сможет. Необходимо учесть, что из дома по <адрес>, получили квартиры: Малыгин А.Г. -однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (Решение Зареченского райисполкома. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 - двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> (Решение Зареченского райисполкома. № от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что никакой доли не имел и по очень большому блату ускоренным порядком прописанный в дом. Двухкомнатную квартиру ему выделили на будущее. ФИО1 - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (Решение Зареченского райисполкома. № П-590 от 18.06.91г.) И следует вопрос, куда потом дели эту квартиру и о каких нарушенных правах истицы Волковой Г.Г. сейчас здесь вообще говорим. Куда делись денежные средства со сберкнижек у бабушки? Квартиры, деньги, все ее имущество забрали истец и ответчик ФИО15. Когда ФИО16 и ФИО15 позволяли, они навещали ФИО1 Двери ее доверительница не ломала. Она была больна и очень плохо себя чувствовала. За кем она могла ухаживать после операции, если ей самой требовался уход. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты       ему       остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ее доверительница готова проживать в своей доле и готова выкупить у остальных родственников их минимальные доли за цену, указанную в иске. Законом в исключительных случаях это предусматривается. Не проживала она в своей доле по причине неприязненного отношения к Малыгину А.Г. и Волковой Г.Г. Коммунальные услуги своей доли ее доверительница не оплачивала, т.к. ими не пользовалась, а от бремени налогов освобождена по действующему законодательству в силу достижения пенсионного возраста. Считает, что при отсутствии трех одновременно условий по абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, исковое заявление Волковой Г.Г. не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца Волковой Г.Г. по ордеру адвоката Дубинину Ю.А., ответчиков Малыгина А.Г., Хролину В.В., Ростовцеву Н.В., представителя ответчика Ростовцевой Н.В. Ростовцевой Н.В. по доверенности Ростовцеву Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 4 данной нормы права предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ч. 5 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорная <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой площадью 42,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность Волковой Г.Г., ФИО1, ФИО5.

Установленные обстоятельства подтверждаются договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Городским Загс.

Наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются Ростовцева Н.В. – дочь, Хролина В.В. – дочь, Волковой Г.Г. – дочь, Малыгин А.Г. – сын, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией наследственного дела 773-96 к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1 является 1\3 доля <адрес>., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, каждому из вышеназванных наследников положена 1\12 доля в порядке наследования по закону.

При разрешении спора суд учитывает, что получение свидетельства о праве на наследство – право, а не обязанность наследника. Поэтому наследник, который принял наследство, может обратиться к нотариусу для получения документа в любое время, даже после истечения срока, установленного для принятия наследства (п. 2 ст. 1163 ГК РФ). Каждый наследник, который принял наследство в установленном законом порядке, вправе требовать выдачи свидетельства о праве на его часть наследства, не дожидаясь, когда это пожелают сделать другие наследники.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что наследственным имуществом умершей ФИО1 является 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другими собственниками 2/3 доли указанной квартиры являются Волкова Г.Г. и ФИО5 (после заключения брака Никонова, позже ФИО14, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес>).

Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся и не сложился. Спорной квартирой пользуются Волкова Г.Г. с дочерью ФИО14, Волкова Г.Г. производит оплату коммунальных услуг и содержание жилья.

Ответчики Малыгин А.Г. и Хролина В.В. пояснили, что не имеют существенного интереса в использовании своей доли, поскольку имеют на праве собственности другое жилье, в спорной квартире никогда не проживали и не пользовались ей, согласны на выплату им денежной компенсации за их доли, отказываются от своих долей в пользу истца Волковой Г.Г. Согласно пояснениям представителя ответчика Ростовцевой Н.В. по доверенности Ростовцевой Н.В. Ростовцева Н.В. имеет существенный интерес к использованию спорного жилого помещения по назначению, оплату коммунальных услуг она не производила, так как никогда туда не вселялась после смерти матери – ФИО1, другого жилья она не имеет.

Таким образом, в связи с признанием ответчиками Малыгиным А.Г. и Хролиной В.В. исковых требований Волковой Г.Г., доля истца в спорной квартире составит 7/12 (включая 1\3 долю по договору передачи и 1/12 - в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО1), что соответствует 38,6 кв.м. от общей площади квартиры и 24,5 кв.м. от жилой площади, что значительно превышает 1/12 долю ответчика Ростовцевой Н.В., что составляет 5,5 кв.м. от общей площади квартиры и 3,5 кв.м. от жилой площади. Квартира является трехкомнатной, совместное проживание сособственников невозможно. Доля ответчика незначительна и не может быть выделена. Ответчик Ростовцева Н.В. спорным имуществом никогда не пользовалась. Объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество – Волковой Г.Г., возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Ростовцевой Н.В. денежной компенсации за ее долю в праве на общее имущество, а также выплаты денежной компенсации другим участникам долевой собственности – ФИО13, Хролиной В.В. в связи с признанием иска.

Доводы ответчика Ростовцевой Н.В. и ее представителя по доверенности Ростовцевой Н.В. о том, что у Ростовцевой Н.В. имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой, что у нее не имеется другого жилья, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось самой Ростовцевой Н.В. и ее представителем, что спорной квартирой ответчица никогда не пользовалась, не вселялась и не проживала в ней, в настоящее время зарегистрирована у дочери, а проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно Справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал Городское отделение от ДД.ММ.ГГГГ за №, имеющейся в материалах наследственного дела субъектом права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является Ростовцева Н.В., доля в праве ? на основании Свидетельства нотариальной конторы (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства нотариальной конторы (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что Ростовцева Н.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Волковой Г.Г. ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в суд с исковыми требованиями к Волковой Г.Г. о нечинении препятствий суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика Ростовцевой Н.В. по доверенности Ростовцевой Н.В. о том, что свидетельство о государственной регистрации права на 1\4 долю отсутствует у Ростовцевой Н.В., в связи с чем она не является собственником указанной доли, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника права на это имущество, не свидетельствует о наличии у него существенного интереса в использовании доли спорной квартиры, в связи с чем не является основанием к отказу в иске.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд исходил из рыночной стоимости спорного имущества, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Истец Волкова Г.Г. согласна произвести выплату денежной компенсации ответчикам в размере рыночной стоимости доли по <данные изъяты> руб. каждому.

Между тем, ответчик Ростовцева Н.В. не согласна с размером указанной денежной компенсации, однако Ростовцева Н.В. не представила доказательств в обоснование своих возражений по поводу иного размера денежной компенсации.

Кроме того ответчик Ростовцева Н.В. не представила доказательств наличия у нее денежных средств, подтверждающих ее доводы, что она готова выкупить у остальных родственников их минимальные доли за цену, указанную в иске.

С получением денежной компенсации в размере по <данные изъяты> рублей за принадлежащие им в праве общей долевой собственности по 1/12 доли каждому на спорную квартиру ответчики Малыгин А.Г., Хролина В.В., Ростовцева Н.В. утрачивают право общей долевой собственности, а Волкова Г.Г. приобретает право собственности на 4/12 доли на квартиру по адресу : <адрес>

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/12 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 42, 0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 4 110 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -