Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2019 ~ М-3222/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-3832/19 УИД 36RS0004-01-2019-003788-87

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Банкетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой Тамары Николаевны, Киселевой Юлии Витальевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филатова Т.Н., Киселева Ю.В. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.04.2007 года, вступившим в законную силу 17.04.2007 года, утверждено мировое соглашение между истцами Филатовой Т.Н., и Филатовой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Волохиной Ю.В. (ранее Филатовой, в настоящее время Киселёвой) и ответчиком Покуль Р.В., согласно которому Покуль Р.В. обязался выплатить истцам в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб. каждой в срок до 01.09.2007 года.

Ущерб был причинен действиями Покуль Р.В., выразившимися в продаже Истцам квартиры, права на которую были прекращены сделкой, совершенной и зарегистрированной накануне сделки с истцами.

Неисполнение Покуль Р.В. условий мирового соглашения явилось основанием для возбуждения Центральным РОСП г.Воронежа исполнительного производства.

В период с декабря 2007 года по январь 2009 года с должника в пользу истцов было взыскано 18 864,42 руб.

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника зарегистрированного права собственности на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 17/50 долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, площадью 601 кв.м (кадастровый номер №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 20.05.2008 года ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Центрального района г. Воронежа и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области был наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению указанных выше объектов недвижимости.

20.08.2007 года был наложен арест на прицеп Сокол-Г, госномер № ЖЭ, принадлежащий должнику, а также на автомобиль СААБ-9000, 1987 Г.В., госномер №, указанное имущество было объявлено в розыск.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2010 года с должника в пользу Истцов дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 года по 09.03.2010 года на общую сумму 231485,85 руб., т.е. по 115 742,93 руб. каждой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2013 года, имеющаяся на момент рассмотрения дела задолженность была проиндексирована, с Покуль Р.В. в пользу Филатовой т.н. взыскано 349 157 руб., в пользу Волохиной Ю.Н. (ранее Филатовой, в настоящее время Киселевой) взыскано 341 127 руб. Определение вступило в законную силу 14.11.2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.08.2013 года с Должника в пользу Филатовой Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2010 года по 26 июня 2013 года в размере 150 160 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 101 рубля 11 копеек, всего 150 262,01 руб.

Тем же решением в пользу Волохиной Ю.Н. (ранее Филатовой, в настоящее время Киселевой) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2010 года по 26 июня 2013 года в размере 150 161,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 101 рубля 11 копеек, всего 152 163,01 руб.

По каждому из указанных выше судебных решений были выданы исполнительные листы, которые приняты к исполнению.

10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, однако, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем решения, недвижимое имущество и прицеп выбыли из владения должника.

Об отмене постановлений от 20.05.2008 года и 10.09.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства должника истцы не уведомлялись.

Согласно выписке из ЕГРПН должник 19.07.2010 года передал принадлежащее ему недвижимое имущество своей матери Покуль О.В., а та в свою очередь 16.12.2013 года передала имущество третьему лицу. Характер сделок истцам неизвестен. Основания прекращения права собственности на прицеп истцу также не известны.

О переходе права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, истцы узнали в 2018 году при обращении в адвокатскую консультацию за оказанием юридической помощи по вопросу защиты прав длительным бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей по взысканию 2 205 330,45 руб.

В результате действий судебных приставов-исполнителей, за 12 лет, в течение которых у них на исполнении находится исполнительное производство, с Покуль Р.Б. в пользу истцов были взысканы 18 864,42 руб., совокупный размер задолженности в настоящее время составляет 2 213 466,00 руб., а должник, при наличии распорядительных действий пристава, смог реализовать принадлежащее ему имущество.

Считают, что судебный пристав-исполнитель не совершил достаточные действия для сохранения имущества должника, вследствие чего исполнение судебных актов от 2007 года, 2010 года и 2013 года не представляется возможным.

Допущенное нарушение причинило истцам значительный материальный вред, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Филатовой Тамары Николаевны 1 105 729,73 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Киселёвой Юлии Витальевны 1 099 600,73 руб. (л.д.6).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя по ордеру адвоката Банкетову А.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, и просила об их удовлетворении, представив дополнительные пояснения к иску.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.07.2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (том 1 л.д.248-249).

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Киселева Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.226-230).

Третьи лица, Покуль Р.В. и привлеченная к участию в деле в ходе его рассмотрения судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа Зубкова С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.04.2007 года, между истцами Филатовой Т.Н., и Филатовой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Киселевой (Филатовой) Ю.В. и ответчиком Покуль Р.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Покуль Р.В. обязался выплатить истцам в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб. каждой в срок до 01.09.2007 года (л.д.8-9).

Указанный ущерб был причинен действиями Покуль Р.В., выразившимися в продаже истцам квартиры, права на которую были прекращены сделкой, совершенной и зарегистрированной накануне сделки с истцами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от 20.08.2007 № 11273/1027/18/2007 года был наложен арест на автомобиль СААБ-9000, госномер №, принадлежащий Покуль Р.В. (л.д.10), а так же совершен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного автомобиля и прицепа Сокол-11992, госномер № (Том 1 л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 20.05.2008 № 772/9/18/2008 года был наложен запрет ГУП ВО « «Воронежоблтехинвентаризация» проводить регистрационные действия на имущество Покуль Р.В., состоящее из: 17/50 долей в домовладении <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (Том 1 л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от 17.09.2010 № 36/58/17628/18/2010-СД было принято решение о запрете производить регистрационные действия в отношении указанного домовладения и земельного участка (Том 1 л.д.13-14).

Впоследствии, заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.04.2010 года с Покуль Р.В. в пользу истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 года по 09.03.2010 года на общую сумму 231 485,85 руб., т.е. по 115 742,93 руб. каждой (том 1, л.д.15-17).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.08.2013 года с должника в пользу Филатовой Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2010 года по 26 июня 2013 года в размере 150 160 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 101 рубля 11 копеек, всего 150 262,01 руб.

Тем же решением в пользу Киселевой (Филатовой) Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2010 года по 26 июня 2013 года в размере 150 161,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 101 рубля 11 копеек, всего 152 163,01 руб. (Том 1 л.д.18-21).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.10.2013 года произведена индексация денежных средств и с Покуль Р.В. в пользу Филатовой Т.Н. взыскано 349 157 руб., а в пользу Волохиной Ю.В. – 341 127 руб. (том 1 л.д.23-25).

В Центральном РОСП г. Воронежа на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство N3328/14/58/36-СД.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

31.01.2014 года на основании поступившего из Центрального районного суда г. Воронежа исполнительного листа по делу N 2-572/07 на предмет взыскания с Покуль Р.В. в пользу Филатовой Т.Н. задолженности в размере 349 157 руб. было возбуждено исполнительное производство N 1595114/58/36 (том 1 л.д.26).

31.01.2014 года на основании поступившего из Центрального районного суда г.Воронежа исполнительного листа по делу 2-572/07 на предмет взыскания с Покуль Р.В. в пользу Киселевой Ю.В. (Волохиной) задолженности в размере 341 127 руб. возбуждено исполнительное производство N 1596114/58/36.

12.02.2014 года на основании поступившего из Центрального районного суда г. Воронежа исполнительного листа по делу N 2-3899\13 на предмет взыскания с Покуль Р.В. в пользу Киселевой Ю.В. (Волохиной) задолженности в размере 152 163, 01 руб., в том числе 150 061,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 101,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 3328/14/58/36.

12.02.201 года на основании поступившего из Центрального районного суда г. Воронежа исполнительного листа по делу N 2-3899\13 на предмет взыскания с Покуль Р.В. в пользу Филатовой Т.Н. задолженности в размере 152262, 01 руб., в том числе 150 060, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство №3330/14/58136.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 30.05.2015 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №3328/14/58/36-СД (т.1 232-242).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от 27.05.2016 вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно представленной Центральным РОСП г.Воронежа справке по состоянию на 20.03.2019 года задолженность по исполнительным производствам составляет 1 605 985,27 руб. (Том 1 л.д.27).

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.05.2017, ступившим в законную силу 15.08.2017 года по делу N 2a-2361/17 указанное постановление было отменено, в связи с тем, что судом установлен факт преждевременного вынесения постановления об окончании исполнительных производств, так как судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, и в частности не были истребованы сведения о занятости должника и его доходе, открытых на его имя счетах в кредитных учреждения, не предпринимались меры к задержанию транспортного средства, принадлежащего должнику.

По сообщению зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области согласно информационной базы данных «ФИС ГИБДД-М» за Покуль Р.В.,09.10.1967 года рождения, значится транспортное средство СААБ 9000, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на указанное транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия (том 1 л.д.65).

Материалы дела содержат ответ начальника отдела Центрального РОСП г.Воронежа от 26.06.2013г. (исх.№57523\13\58\56) из содержания которого следует, что 17.06.2013 года выходом по адресу <адрес> установлено, что должник Покуль Р.В. по адресу регистрации (<адрес>) не проживает. Автотранспортного средства СААБ 9000, государственный регистрационный знак № по указанному адресу также не обнаружено (Том 2 л.д. 15).

Во исполнение судебного акта Центрального районного суда г. Воронежа от 04.05.2017 года, 10.10.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. В этот же день вынесено постановление об объединении их в сводное производство за N 30142117136058-СД.

С целью проверки имущественного положения Покуль Р.В., судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный Фонд РФ.

В рамках исполнительных производств, 16.10.2017, 20.03.2018 осуществлены выходы, по указанному в исполнительных документах адресу, составлен акт о не проживании должника, а также установлено, что дом находится в разрушенном состоянии.

22.03.2018 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля СААБ 9000, государственный регистрационный знак УО12АС36.

18.09.2018 вынесено постановление о временном ограничении Покуль Р.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 04.04.20198 года объявлен исполнительный розыск имущества Покуля Р.В. легкового автомобиля СААБ 9000, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № на сумму 340 053,28 руб. (том 2 л.д.19).

Из содержания справки, утвержденной Начальником МРСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области от 04.02.2019 года, следует, что розыскное дело прекращено, местонахождение автотранспортного средства не установлено, по сведениям центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской и Липецкой областях розыскное транспортное средство в электронных журналах передвижения ТС не зарегистрировано, действующего полиса ОСАГО, согласно ответа РСА нет, штрафы по линии ГИБДД на автомобиль отсутствуют. По сведения должника Покуль Р.В., автомобиль в конце 90-х начале 2000-х годов попал в ДТП, и был распродан на запчасти. Дальнейший розыск нецелесообразен, розыскное дело от 17.10.2018 года 63-0\36\18\06\18 прекращено 04.02.2019 года по основаниям, предусмотренным п.13 пп.3 Приказа Министерства Юстиции РФ от 19.05.2015 года №111-дпс (т.2 л.д.17,18).

Как усматривается из представленных сводок по исполнительным производствам, 29.03.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, в данном случае, истец обязан доказать наличие обстоятельств, имеющих значение для наступления ответственности за причинение вреда.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Необходимо доказать, что у пристава была возможность взыскания долга, но из-за его бездействия она утрачена. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет взыскания убытков, поскольку не является причиной их образования. Причиной невозможности взыскания долга является отсутствие у должника имущества для взыскания, а не бездействие судебного пристава- исполнителя.

Как явствует из имеющихся письменных доказательств, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признавались в установленном законом порядке незаконными, а ссылка в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 04.05.2017 года, которым признаны незаконными постановления об окончании исполнительного производства, не подтверждает причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и несением истцами указанных убытков, что является необходимым условием для наступления ответственности.

Содержащиеся в материалах дела сведения об исполнительном розыске и ответ ГИБДД от 21.09.2018 года подтверждают лишь тот факт, что какие-либо регистрационные действия с транспортным средством не производились, следовательно, его отчуждение не произведено в период ведения исполнительного производства, а со слов должника автомобиль еще в 90-х годах был поврежден в ДТП и продан на запасные части.

Более того, в данном гражданском деле содержатся: дело правоустанавливающих документов №№ (т.1 л.д.68-135 и дело № 36:34:0607008:67 (т.1.л.д. 136-221) в отношении <адрес>.

Из указанных доказательств следует, что на момент возбуждения исполнительного производства за Покуль Р.В. было зарегистрировано право собственности на 17\50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и 17\50 долей на земельный участок, площадью 601 кв.м по указанному выше адресу.

В Управление Росреестра по Воронежской области 01.07.2010 года поступило Постановлением №36/58/135/18/2007 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 17\50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и 17\50 долей на земельный участок, площадью 601 кв.м ( т.1 л.д.185).

02 июля 2010 года от Покуль Р.В. поступило заявление о регистрации перехода права общей долевой собственности доли 17\50 на объект недвижимого имущества на Покуль О.В. на основании договора дарения от 01.07.2010 года (т.1 л.д.187-189).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Тот факт, что должник Покуль Р.В. в 2010 году подарил свою долю 17\50 в праве общей долевой собственности на <адрес> матери, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на это имущество было нельзя, должник распорядился своим единственным пригодным для проживания его и подарил своей матери.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Анализируя вышеизложенное в совокупности с собранными по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что неисполнение судебных актов вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом для погашения задолженности перед истцом. Достаточных и бесспорных доказательств того, что решения судов не были исполнены, или их исполнение должником стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, не представлено, истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска истцов, поскольку причиной неисполнения решения судов явилась неплатежеспособность должника, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филатовой Тамары Николаевны, Киселевой Юлии Витальевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года