Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-912/2016 ~ М-287/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-912/2016г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

23 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истца Крайденко М.С.,

его представителя Чернопольского Е.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайденко М.С. к ОРГ 1 о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Крайденко М.С. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 02.11.2015г по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> которым он управлял, по вине водителя Смолика А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Крайденко М.С. застрахована в ОРГ 1 куда истец как собственник автомобиля обратился с целью получения страхового возмещения. 23.12.2015г ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб, однако, фактически сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик существенно занизил сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ОРГ 1 недовыплаченную сумму ущерба <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг оценочной организации <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты – <данные изъяты> руб, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, а также штраф.

В судебном заседании истец Крайденко М.С. и его представитель Чернопольский Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) и третье лицо Смолик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель ОРГ 1 просил рассмотреть дело в его отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым направить его по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2,7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании было установлено, что обращаясь 01.02.2016г в Кировский районный суд г. Красноярска, истец в своём исковом заявлении указал адрес своего места жительства – <адрес> что послужило основанием для принятия иска к производству суда по месту фактического жительства потребителя, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что доказательств, подтверждающих, что Крайденко М.С. проживает на территории Кировского района г.Красноярска по указанному им адресу, не имеется. Как следует из материалов дела, местом регистрации истца с 15.06.2009г является адрес: <адрес> что подтверждается копией паспорта истца, в которой имеется штамп о регистрации. Кроме того, истцом в материалы дела была представлена копия свидетельства № 1707 о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (общежитие ОРГ 2) на срок с 24.09.2013г по 30.06.2016г. Истцу Крайденко М.С. действительно с 01.09.2012г по 30.06.2016г на основании договора найма № 38/12/12 от 01.09.2012г, заключенного с ОРГ 2 как студенту ОРГ 2 для проживания была предоставлена комната № в общежитии № ОРГ 2 по <адрес>, на основании дополнительного соглашения № 852 от 26.07.2013г к договору от 01.09.2012г Крайденко М.С. был переселён в комнату № того же общежития, однако на основании заявления истца от 31.12.2015г договор найма жилого помещения для проживания студента № 38/12/12 от 01.09.2012г был с ним расторгнут, комната сдана по акту сдачи и приемки комнат в общежитиях ОРГ 2 от 31.12.2015г, истец выехал из общежития. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются документами, поступившими из Управления общежитиями ОРГ 2, и не отрицается истцом, который пояснил в суде, что выехал из общежития 31.12.2015г по причине того, что родители приобрели ему квартиру по <адрес>, в которой он постоянно и проживает с 31.12.2015г. Таким образом, по состоянию на 01.02.2016г (в этот день иск был предъявлен в Кировский районный суд г. Красноярска) истец фактически не проживал по <адрес>, а имеющиеся в материалах дела документы из ОРГ 2 свидетельствуют, что предъявление иска по месту временной регистрации до 30.06.2016г в общежитии по <адрес> является искусственным способом изменения правил подсудности, а потому оснований для рассмотрения иска Кировским районным судом г. Красноярска не имеется. Учитывая, что Крайденко М.С., будучи зарегистрированным в <адрес>, с 31.12.2015г фактически проживает в Советском районе г. Красноярска (<адрес>), при этом доказательств, подтверждающих, что его местом фактического жительства является адрес: <адрес>, не представлено, требований о рассмотрении дела судом по его (Крайденко М.С.) месту жительства (<адрес>) от истца и представителя не поступило, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности (с учетом мнения истца) в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу (по месту нахождения филиала ОРГ 1 - <адрес>). Факт наличия у Крайденко М.С. регистрации по <адрес> в общежитии ОРГ 2, студентом которого он является, на срок с 24.09.2013г по 30.06.2016г не является основанием для рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Красноярска, поскольку данный адрес не является местом пребывания истца, который имеет иное постоянное место жительства (<адрес>), при этом истец, не имея постоянной регистрации на территории г. Красноярска, так как зарегистрирован в <адрес>, в силу закона обязан быть зарегистрированным по месту пребывания в г. Красноярске, которое может и не совпадать с его постоянным фактическим местом жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, ч.2 ст. 29, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску Крайденко М.С. к ОРГ 1 о выплате страхового возмещения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Майорова О.А.