Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2016 ~ М-4318/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

при секретаре         Тимофеевой М.А.,

с участием

представителя истца Федотова А.Н., действующего на основании доверенности

ответчика Кочетовой Т.В.,

представителе ЗАО «СУ ТДСК» Андрееве Е.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бакиной Н.П к открытому акционерному обществу «Монолит» и Кочетовой Т.В. о признании права залога на право аренды земельного участка и права залога на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу <адрес> отсутствующим, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №-Л/117/118/152 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» и ОА «Монолит», договор цессии ( уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» и Кочетовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бакина Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Монолит» о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Деевой М.В. договора уступки права требования приобрела право требования от застройщика - ООО «СУ «Монолит» исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.11.2005 N 01/180, а именно однокомнатной квартиры № 118 (строительный номер) общей площадью 42 кв.м., расположенной на десятом этаже строящегося жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Лебедева, 30-34. До настоящего времени жилое помещение застройщиком Бакиной Н.П. не передано. И с исковыми требованиями к Кочетовой Т.В. о признании права залога на право аренды земельного участка и права залога на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу <адрес> отсутствующим, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №-Л/117/118/152 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» и ОА «Монолит», договор цессии ( уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» и Кочетовой Т.В..

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Бакиной Н.П. было отказано в принятии искового заявления в части признании права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 40,0 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Так как решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакиной Н.П. к открытому акционерному обществу «Монолит» о признании за ней права собственности на однокомнатную <адрес> ( строительный номер) общей площадью 42 кв.м., расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Бакиной Н.П. без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15 ноября 2016 определение от 29.09.2016 оставлено без изменения, а частная жалоба Бакиной Н.П. без удовлетворения.

В судебное заседание истец Бакина Н.П., представитель ответчика ОА «Монолит» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Федотов А.Н. явился в судебное заседание, но отказался в нем участвовать и покинул зал судебного заседания.

Ответчик Кочетова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что квартира приобретена была у ТДСК в 2014 году по договору уступки, который зарегистрирован в установленном порядке ни о каких правах других лиц ей не было известно. Бакина Н.П. уже обращалась с данным иском в суд, ей было отказано, а её оставшиеся требования носят производный характер и удовлетворению не подлежат.

Представитель ЗАО «СУ ТДСК» Андреев Е.В., в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как уже по данным основаниям есть вступившее в законную силу решение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Советским районным судом г. Томска 29 января 2016 вынесено решение по иску Бакиной к ОАО «Монолит», которым ей было отказано в удовлетворении о признании права собственности на однокомнатную квартиру №118 ( строительный номер) общей площадью 42 кв.м., расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В указанном решении судом было установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строительное управление «Монолит» (далее - застройщик) организует строительство жилого дома в <адрес>34 (строительный адрес) и принимает в долевое участие дольщика ООО «Керамик», передает ему по окончании строительства долю - однокомнатную <адрес> (строительный номер) общей площадью 42 кв.м., расположенную на десятом этаже строящегося жилого дома (далее - Объект), размер оплаты дольщика составляет 672 000 руб. Справкой, выданной застройщиком подтверждается отсутствие задолженности ООО «Керамик» перед застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамик» и Деевой М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Керамик» уступает, а Деева М.В. принимает право требования от застройщика исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N 01/180. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 260 000 руб. (л.д.12-13 тома 1). Справкой, выданной ООО «Керамик» и квитанцией N 87 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие задолженности Деевой М.В. перед ООО «Керамик».

Уведомлением от 01.10.2007 ООО «Керамик» уведомляет застройщика о заключенном с Деевой М.В. договоре уступки права требования и прилагает копию данного договора.

20.09.2013 между Деевой М.В. и Бакиной Н.П. заключен договор уступки права требования, согласно которому Деева М.В. уступает, а Бакина Н.П. принимает право требования от застройщика исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.11.2005 N 01/180, стоимость уступаемого права требования составляет 1 000000 руб. (л.д.24-25 тома 1). Отсутствие задолженности у Бакиной Н.П. перед Деевой М.В. подтверждается распиской от 20.11.2013.

Согласно договору цессии № 118 (уступки права требования) от 03.02.2015 Кочетова Т.В. приобрела право требования от ЗАО «СУ ТДСК» передачи в собственность от ОАО «Монолит» <адрес> по адресу: <адрес>34 на основании договора участия в долевом строительстве №-Л/117/118/152 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-68 тома 1 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства : однокомнатная квартира, номер объекта: 118, проектная (планируемая) площадь 41, 7 кв.м., по адресу: : <адрес>34 зарегистрировано право требования Кочетовой Т.В.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То есть на спорный объект зарегистрировано право требования за Кочетовой Т.В., право требования Бакиной Н.П. не регистрировалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (ФЗ от 22.12.2004 N 191-ФЗ) право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право. Аналогичная норма содержалась также в ранее действовавшем Градостроительном кодексе РФ (п. 1 ст. 62). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 5 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 22.12.2004, пп. 2 п. 4 Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по заявлению застройщика с приложением к нему документов, перечисленных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод истца строится на позиции, что разрешение на строительство спорного объекта выдавалось 09 июня 2003 года за №106, а в последствии просто продлялось. Также представитель истца считает, что дом по ул. Лебедева,16 и 18 г. Томска являются одним объектом строительства. В виду того, что разрешение на строительства дома было выдано до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор от 30.11.2005 № 01/180 между ООО «Строительное управление «Монолит» (далее - застройщик) и ООО «Керамик», не требовал государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из письма от 16.04.2007 директора ОО СУ «Монолит» к председателю комитета архитектурно-строительного надзора, следует, что ООО СУ «Монолит» просит выдать разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по ул. Лебедева,30-34 (вторая очередь). Начало строительства 02.05.2007. Продолжительность строительства 31 месяц.

Из акта осмотра от 01.10.2007 подготовительного периода строительной площадки жилого дома по ул. Лебедева 30-34 ( 2 очередь 1 этап), следует, что комиссия выявила недостатки и указала о необходимости их устранения до 15.03.2008.

Договором о расселении жилого дома ( о намерениях) от 10.12.20007 заключенным между ООО СУ «Монолит» и Мальцевой Т.В. являвшейся собственником дома №5 по ул. Новгородской г. Томска, подтверждается, тот факт, что в конце 2007 еще не была подготовлена даже строительная площадка для строительства дома по ул. Лебедева,18, так как не были снесены дома находящиеся на земельном участке выделенным под строительство.

Из письма от 26.02.2008 директора ОО СУ «Монолит» к председателю комитета архитектурно-строительного надзора, следует, что ООО СУ «Монолит» просит выдать разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по ул. Лебедева,30-34 (вторая очередь, первый этап) на подготовительный период.

06.03.2008 вновь составляется акт осмотра подготовительного периода строительной площадки жилого дома по ул. Лебедева 30-34 ( 2 очередь 1 этап) и вновь комиссия выявила недостатки на строительной площадке и указала о необходимости их устранения до 15.03.2008.

Из письма директора ООО СУ «Монолит» от 10.03.2008 председателю комитета архитектурно-строительного надзора, следует, что ООО СУ «Монолит» гарантирует устранение замечаний по акту осмотра подготовительного периода строительной площадки жилого дома по ул. Лебедева. 30-34 ( 2 очередь,1 этап) до 15 марта 2008.

Разрешение на строительство №RU 70301000-044-С/08 было выдано на подготовительный период строительства жилого дома ( 1 этап, 2 очередь строительства) по ул. Лебедева,30-34 г. Томска 04 марта 2008 года сроком до 04 мая 2008 года затем данное разрешение неоднократно продлялось, а разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию выдано лишь 27.08.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано ООО СУ «Монолит» после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем указанный Федеральный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Томск ул. Лебедева.30-34 (строительный адрес). В связи с этим ссылка представителя истца на законодательство об инвестиционной деятельности основано на ошибочном применении норм материального права. В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено Кочетовой Т.В. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12 ноября 2014, в установленном ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке право частной собственности Кочетовой Т.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано уполномоченным органом, нарушений требований закона при заключении сделки судом не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве №97-Л/117/118/152 от 12 ноября 2014 не имеется.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности Кочетовой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку оснований для признания недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12 ноября 2014 судом не установлено, то исковые требования Бакиной Н.П. в данной части не подлежат удовлетворению, в связи, с чем соответственно не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании отсутствующим право залога Кочетовой Т.В. на право аренды земельного участка, общей площадью 7094 кв.м., находящийся по адресу : г. Томск ул. Лебедева,18 с кадастровым номером 70:21:0200005:18, а также право залога Кочетовой Т.В. на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: г. Томск ул. Лебедева,18.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бакиной Надежде Павловне к акционерному обществу «Монолит» и Кочетовой Татьяне Владимировне о признании права залога на право аренды земельного участка и права залога на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу г. Томск ул. Лебедева,18 отсутствующим, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №97-Л/117/118/152 от 12.11.2014 заключенном между закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» и ОАО «Монолит», договора цессии ( уступки права требования) №118 от 03.02.2015, заключенном между закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» и Кочетовой Татьяной Владимировной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

...

...

...

...