Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 (2-3980/2017;) ~ М-3998/2017 от 15.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2018 года

Дело № 2-285/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием третьего лица Ермошиной Р.А.,

представителя третьего лица Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ейбогу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк» или Банк) обратился в суд с иском к Ейбогу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2013 года между истцом и Ейбогом А.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1135900 рублей 63 копейки на срок до 19 декабря 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства – «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 1609200 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основанного долга и процентов оплатил банку частично.

Задолженность по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 1461987 рублей 01 копейка, из которой: задолженность по основному долу – 1108478 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов – 173802 рубля 24 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 60564 рубля 33 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 119142 рубля 43 копейки.

Просит взыскать с Ейбога А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 1461987 рублей 01 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21510 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ейбог А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации), который совпадает с адресом, указанном в кредитном договоре, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующих отделениях связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда от 10 января 2018 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), простой корреспонденцией. Сведений о том, что данные документы ответчиком не получены, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ермошина Р.А. и ее представитель Кузнецов Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», указали, что Ермошина Р.А. является собственником указанного автомобиля на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 18.06.2015, заключенного с Ейбогом А.М., действующим через ООО «Спецавто». Из содержания п. 2.1 договора усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит Ейбогу А.М. на праве собственности, не заложено. Перед приобретением автомобиля Ермошина Р.А. проверила информацию об отсутствии обременений. При совершении сделки она не знала и не могла знать об имеющемся договоре залога на автомобиль, соответственно является добросовестным приобретателем. Информация о залоге внесена в реестр уже после приобретения транспортного средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Мурманска № 2-4801/16, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ейбогом А.М. (заемщиком) путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1405048 рублей на срок до 19 ноября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства – «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 1609200 рублей (л.д.42-43).

Согласно графику платежей, погашение кредита производилось заещиком ежемесячными платежами в период с 19 ноября 2013 года по 19 ноября 2018 года (л.д.44-45).

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредит в размере 1188000 рублей на счет продавца транспортного средства, согласно заявлению Ейбога А.М. от 18 ноября 2013 года на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д.20, 54).

Согласно уведомлению об изменении условий договора от 15 декабря 2015 года, условия кредитного договора банком были изменены в части уменьшения суммы кредита – 1135900 рублей 63 копейки, снижения размера неустойки до 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, увеличения срока возврата кредита (срока действия кредитного договора) – с 18 ноября 2013 года по 19 декабря 2022 года (л.д.46-49).

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2017 года образовалась задолженность по основному долгу - 1108478 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов – 173802 рубля 24 копейки.

Кроме того, заемщику была начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 60564 рубля 33 копейки, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 119142 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением Ейбогом А.М. обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 67-68), которое ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер суммы просроченного долга, процентов и неустойки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотрена законом и кредитным договором.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ейбог А.М. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1461987 рублей 01 копейка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, являющийся залоговым имуществом, 18 июня 2015 года передан Ейбогом А.М. в собственность Ермошиной Р.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «Спецавто» (поверенным), действующим от имени Ейбога А.М. (доверителем) на основании договора поручения № от 18 июня 2015 года, и Ермошиной Р.А. (л.д.100).

В соответствии с п. 1.2 цена транспортного средства определена в сумме 1000000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора доверитель гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков 3-х лиц.

    Третьим лицом представлен паспорт транспортного средства №, содержащий отметки об изменении собственников автомобиля (л.д. 102).

18 июня 2015 года МРЭО ГИБДД МВД России по МО произвело регистрацию данного транспортного средства за Ермошиной Р.А., с выдачей дубликата паспорта транспортного средства №.

    Судом установлено, что в настоящее время автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности третьего лица Ермошиной Р.А. (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала в возражениях Ермошина Р.А., при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а также в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, отсутствовали сведения о наличии ограничений на транспортное средство, приобретение автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства.

    Указанные доводы Ермошиной Р.А., не являющейся стороной кредитного договора, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ейбогом А.М., подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, в которых отсутствуют какие-либо отметки о наличии залога.

Кроме того, из ответа ООО «Спецавто» на запрос суда следует, что Общество при заключении с Ейбогом А.М. договора поручения № от 18 июня 2015 года не располагало информацией о нахождении транспортного средства в залоге.

    Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы третьего лица о добросовестном приобретении автомобиля, а также указанные выше обстоятельства.

    При этом, уведомление о залоге движимого имущества – спорного автомобиля внесено в реестр только 19 ноября 2015 года, то есть после заключения договора купли-продажи с Ермошиной Р.А.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог на автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время прекращен.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких, обстоятельствах иск ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ейбога А.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 15510 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ейбогу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ейбога А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 1461987 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15510 рублей, а всего взыскать 1447497 рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан