Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38395/2019 от 18.09.2019

Судья - Гончарова Л.С. Дело № 33 – 38395/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-55/2018 по иску Газарикяна Э.Л. к Мирошниченко Е.Б. и Мирошниченко В.Г. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания по апелляционной жалобе Газарикяна Э.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Языкова И.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газарикян Э.Л. обратился в суд с иском к Мирошниченко Е.Б. и Мирошниченко В.Г. о признании автомобилей марки «<...>, гос. номер <...> и автомобиля «Lexus» <...>, гос. номер <...> общим имуществом супругов Мирошниченко Е.Б. и Мирошниченко В.Г., о выделе 1/2 доли Мирошниченко Е.Б. из общего имущества супругов, обосновывая требования тем, что Мирошниченко Е.Б. должен ему 12 100 000 руб., но не возвращает их. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено личного имущества должника Мирошниченко Е.Б., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в установленный законом срок. По состоянию на <...> долг Мирошниченко Е.Б. перед Газарикяном Э.Л. составил 11 840 000 руб. Спорные автомобили были приобретены Мирошниченко В.Г. в период брака в 2014 г., а поэтому являются их общим имуществом супругов и принадлежат им в равных долях. Общая стоимость автомобилей составляет более 6 000 000 руб., а поэтому 1/2 доля от этой суммы должна быть перечислена в счет исполнения долга Мирошниченко Е.Б. перед ним, несмотря на то, автомобиль марки «<...>, продан за 900 000 руб. Муратовой Г.Г. - матери ответчицы Мирошниченко В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска Газарикяна Э.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2018 года было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Газарикяна Э.Л.: автомобили марки <...> гос. номер <...>, «<...>, гос. номер <...> признаны общим имуществом супругов Мирошниченко Е.Б. и Мирошниченко В.М. с выделением в собственность Мирошниченко Е.Б. автомобиля марки «<...> гос. номер <...> в счет 1/2 доли в супружеском имуществе.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Газарикян Э.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом была дана неправильная оценка всем обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Газарикян Э.Л. в судебном порядке просил признать два автомобиля <...> гос. номер <...>, <...>, гос. номер <...>, приобретенных супругами Мирошниченко в период брака, их совместной собственностью и выделе 1/2 доли Мирошниченко Е.Б. для погашения долга перед ним в сумме 12 100 000 руб.

Однако в подтверждение доводов о том, что заемные деньги были потрачены на семейные нужды Мирошниченко, в том числе на приобретение двух спорных автомобилей, Газарикян Э.Л. не представил ни одного достоверного доказательства.

Между тем, как следует из постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новороссийску от 12 октября 2015 г. об отказе в возбуждении в отношении Мирошниченко Е.Б. и Степанова О.Э. уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ., Газарикян Э.Л. по факту заключения с последними договора займа от <...> г. пояснил, что после приобретения Мирошниченко Е.Б у него торговых помещений, последний со Степановым Р.Э. заняли у него 11 000 000 руб. для развития бизнеса, заключающегося в импорте овощей и фруктов (л.д. 118-119).

На л.д. 33-36 имеется постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийский ПОСТ от <...> о запрете на совершение действий по регистрации и о наложении ареста на недвижимое имущество из 24 наименований, принадлежащее Мирошниченко Е.Б.

Из представленных в суд документов - кредитного договора <...> от <...>, договора залога от <...> <...>, договора купли-продажи автомобиля <...>, акта приема-передачи транспортного средства «<...> к договору купли-продажи автомобиля от <...>, акта приема-передачи <...> от <...> транспортного средства «<...> находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ, видно, что спустя год после заключения Мирошниченко Е.Б. договора займа с Газарикяном Э.Л., его супруга - Мирошниченко В.Г., находясь с ним в зарегистрированном браке, в июле 2014 г. взяла кредит в банке ПАО ВТБ и приобрела автомобиль <...> г. выпуска, стоимостью 3 541 000 руб., гос. номер <...>, а в декабре 2014 г. взяла кредит в банке ЗАО «Тайота Банк» и приобрела автомобиль «<...> г. выпуска, стоимостью 2 497 000 руб., гос. номер <...> (л.д. 138, 144, 145).

Решением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 25 августа 2017 г. Мирошниченко Е.Б. и Мирошниченко В.Г. расторгли брак, а <...> Мирошниченко В.Г. продала своей матери < Ф.И.О. >8 автомобиль «<...> выпуска, кредит за который был выплачен полностью (л.д. 32, 85).

По сведениям ПАО Банк ВТБ на <...> задолженность Мирошниченко В.Г. по кредиту за автомобиль марки <...> составила 901 288 руб. 91 коп. (л.д. 87).

Факт приобретения спорных автомобилей Мирошниченко В.Г. в период брака с Мирошниченко Е.Б. - установлен и не отрицался Мирошниченко Е.Б. Кроме того, <...> он подал в Октябрьский районный суд г. Новороссийска иск к Мирошниченко В.Г. о разделе супружеского имущества с Мирошниченко В.Г. в виде автомобиля «<...>., кредит за который уже был погашен, просил взыскать с Мирошниченко В.Г. 500 000 руб. в счет принадлежащей ему 1/2 доли автомобиля, исходя из его рыночной стоимости - 1 000 000 руб. (л.д. 40-41).

Как следует из материалов дела, спорные автомобили являются общей совместной собственностью супругов Мирошниченко, однако, кредитные договоры были заключены с Мирошниченко В.Г., кредит за автомобиль марки <...> до настоящего времени ею не выплачен, автомобиль находится в залоге у банка, который имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения за счет залогового имущества, в случае непогашения должником кредита, банк не согласен на изменение условий кредитного договора и замену должника.

Анализируя собранные доказательства, правильно применяя нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения спорных автомобилей на заемные средства Газарикяна Э.Л., а также использования их на семейные нужды Мирошниченко, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, применил нормы семейного и гражданского законодательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Газарикяна Э.Л.

В целом, доводы жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: