Решение по делу № 2-2089/2013 ~ М-2036/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-2089/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Абрамова В.Н. – Т.., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«28» октября 2013 года

гражданское дело по иску

Абрамова В.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»

о взыскании единовременного пособия <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов В.Н. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного пособия <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что в период его работы у ответчика в должности <данные изъяты>, ему впервые установлено № утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, что подтверждается актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением МСЭ №№. По причине указанного профессионального заболевания истцу установлена <данные изъяты> что подтверждается заключением МСЭ №№. В соответствии с п.6.5 коллективного договора ответчика на <данные изъяты>. в указанном случае предусмотрена выплата единовременного пособия в счёт возмещения морального вреда, из расчёта 1% утраты трудоспособности – 3% среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих начислению, за вычетом процентов установленной степени вины пострадавшего. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате указанного пособия, с приложением акта о профессиональном заболевании, копии справки МСЭ об установлении группы инвалидности и справки о заработной плате, но до настоящего времени пособие ему не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие, предусмотренное п.6.5 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>, расчёт которого приведен в исковом заявлении, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Абрамов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Т.

Представитель истца Т.. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что для исчисления пособия взят среднемесячный заработок истца за <данные изъяты> до момента установления инвалидности учреждением МСЭ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В коллективном договоре ответчика порядок выплаты изложен некорректно – заработок берется за 12 месяцев, предшествующих начислению. Доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание не является трудовым увечьем, находит необоснованными. Ранее выплаченные Абрамову В.Н. пособия, в том числе компенсация морального вреда, имели иную правовую природу. В данном случае истец претендует на конкретное пособие, предусмотренное коллективным договором ответчика, а не Федеральным отраслевым соглашением. Работодатель вправе в коллективном договоре предусмотреть дополнительные социальные гарантии и компенсации, улучшающие положение работников. Просит удовлетворить исковые требования Абрамова В.Н. в полном объёме, как в части взыскания пособия, так и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» А.. исковые требования не признала, ссылаясь на следующее. Истцу уже выплачено по судебному решению пособие в счет компенсации морального вреда, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на <данные изъяты> годы по Федеральному отраслевому соглашению. Кроме того, истцу по судебному решению была выплачена компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве. Пособие, предусмотренное п.6.5 коллективного договора, на которое претендует истец, выплачивается работнику, которому установлена инвалидность, в случае получения трудового увечья, то есть производственной травмы, а не профессионального заболевания. Кроме того, обращаясь к работодателю с заявлением о выплате спорного пособия, истец ссылался на п.6.4 коллективного договора, в связи с чем было непонятно, о каком пособии он ведет речь. Письменный ответ на заявление был направлен в адрес истца, но не был доставлен адресату. Полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. Сам расчёт пособия не оспаривает, период исчисления заработка истцом взят верно, из анализа п.6.5 коллективного договора усматривается необходимость учитывать заработок за 12 месяцев до наступления события, с которым связана выплата пособия, то есть за 12 месяцев до установления инвалидности. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время выплаты по коллективному договору приостановлены. Так, между работодателем – ООО «Вахрушевская автобаза», в лице генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» и работниками, в лице председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Вахрушевская автобаза» К., ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о приостановлении действия отдельных положений Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты> годы, согласно которому стороны, в связи с экономическим кризисом в угольной промышленности, неудовлетворительным финансовым положением работодателя, договорились приостановить до улучшения финансового положения работодателя, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ., действие положений, в том числе п.6.5, Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Абрамова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.41 Трудового кодекса РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Абрамов В.Н. <данные изъяты> был трудоустроен на Вахрушевскую автобазу с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ предприятие зарегистрировано как ОАО «Вахрушевская автобаза», а с ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «Вахрушевец», которое с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза». Уволен истец из ООО «Вахрушевская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием необходимой работы у работодателя, <данные изъяты> (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Абрамов В.Н. в период работы в ООО «Вахрушевская автобаза» в результате длительного, многократного воздействия на организм вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, физических перегрузок, превышающих гигиенические нормативы, получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены.

В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом от <данные изъяты>., истцу Абрамову В.Н. заключением МСЭ-№ № установлено впервые № утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

По причине профессионального заболевания истцу установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, что подтверждается заключением МСЭ-№ №№.

Заключением МСЭ-№ № истцу Абрамову В.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлено № утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением МСЭ-№ № по причине профессионального заболевания установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.5 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты>. предусмотрено: «В случае получения работником трудового увечья, повлекшего установление группы инвалидности (1,2,3 группа), при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с производственной деятельностью и предоставлением им соответствующих документов (справка МСЭ, пенсионное удостоверение и др.), работодатель выплачивает единовременное пособие в счёт возмещения морального вреда из расчёта: 1% утраты трудоспособности – 3% среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих начислению, за вычетом размера процентов установленной степени вины пострадавшего» (л.д.43).

Доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание нельзя считать трудовым увечьем, суд находит несостоятельными. Во-первых, п.6.5 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты> не расшифровывает понятие «трудовое увечье» и не относит к этому термину только производственные травмы. Во-вторых, к трудовому увечью, понятия которого Трудовой кодекс РФ не содержит, можно отнести любое повреждение здоровья работника при исполнении служебных обязанностей, в результате которого ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Трудовое увечье не следует отождествлять с производственной травмой, на что ссылается представитель ответчика. Производственная травма – это лишь частный случай трудового увечья. Ранее действовавшие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. №4214-1, связывали с понятием «трудовое увечье» как производственную травму, так и профессиональное заболевание, то есть любое повреждение здоровья, связанное с исполнением служебных обязанностей.

Более того, такой выборочный подход ответчика к выплате пособия тем работникам, которым установлена инвалидность вследствие производственной травмы, и отказу в выплате в случае установления инвалидности в результате профессионального заболевания, ставит в неравное положение работников одного и того же предприятия, получивших инвалидность в результате повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Ссылка представителя ответчика на приостановление выплат по коллективному договору, в том числе пособия, предусмотренного п.6.5, необоснованна. По мнению суда, в коллективный договор не могут вноситься изменения, существенно ухудшающие положение работников. Отказ в выплате пособия по данному основанию ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими работниками, ранее получившими такое пособие, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец уже получил по судебному решению компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, а также единовременное пособие в счёт компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на <данные изъяты>. не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия, предусмотренного п.6.5 коллективного договора ответчика, так как указанные выплаты имеют различную правовую природу.

Пособие, предусмотренное п.6.5 коллективного договора ответчика, выплачивается при наличии следующих условий: установление работнику 1,2 или 3 группы инвалидности в связи с трудовым увечьем и предоставление работником необходимых документов – справки МСЭ, пенсионного удостоверения, заявления о выплате пособия.

Все эти условия для выплаты истцу пособия имеются, а именно – истцу в результате трудового увечья – профессионального заболевания – <данные изъяты>. Степень вины пострадавшего не установлена. Истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате пособия (л.д.17), с приложением названных документов – копии акта о профессиональном заболевании, справки МСЭ, копии трудовой книжки. Указание истцом в заявлении ошибочно п.6.4 коллективного договора вместо правильного п.6.5 не ставит под сомнение законность его требования и не лишает работодателя обязанности по выплате спорного пособия. В любом случае работодатель должен был уведомить истца письменно или устно о результатах рассмотрения заявления. Между тем, истец никакого ответа на свое заявление не получил, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение пособия.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца пособия, предусмотренного п.6.5 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ООО «Вахрушевская автобаза», среднемесячная заработная плата истца за период <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.11). Представитель ответчика период для исчисления заработка и расчёт самого пособия не оспаривает.

Исходя из указанного заработка, размер пособия составит:

1% утраты профессиональной трудоспособности соответствует 3% заработной платы (<данные изъяты>.);

<данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.19).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы за составление искового заявления, в общей сумме <данные изъяты> рублей

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.        

Таким образом, истец Абрамов В.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, исходя из расчёта из расчета: <данные изъяты>

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Абрамова В.Н. единовременное пособие при установлении <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания, предусмотренное п.6.5 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.