Решение по делу № 2-5152/2016 ~ М-4115/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5152/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОЕИ к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ХАГ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ОЕИ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», ХАГ в котором просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф; с ответчика ХАГ материальный ущерб в размере 90 900 руб., возврат госпошлины в размере 2 927 руб., с обоих ответчиков пропорционально взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу, под управлением КАС, и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ХАГ и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ХАГ. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением. Ответчик выплат не произвел. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановления автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составила 210 900 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 руб. Таким образом, страховое возмещение по данному случаю должно составлять 120 000 руб. В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком АО «Страховая группа «Уралсиб» не выплачено. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 20 000 рублей. С ответчика ХАГ подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля истца согласно экспертного заключения и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб», - 90 900 руб. (из расчета 210 900 руб. – 120 000 руб.). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Истец ОЕИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ААВ, ХПГ

Представитель истца по доверенности ААВ., представитель истца по ордеру ХПГ в судебном заседании исковые требования поддержали. Вместе с тем, согласились с доводами ответчика ХАГ о том, что размер рыночной стоимости автомобиля истца подлежит корректировке, поскольку в представленном стороной истца экспертном заключении допущена арифметическая ошибка при расчете рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в определении стоимости аналога№ с применением корректировки на торг в размере 5%: 171 000 руб. (180 000 руб. – 5%), вместо ошибочного 199 500 руб. Кроме того, полагали возможным определение рыночной стоимости автомобиля истца без учета принятого экспертом аналога №, в связи с тем, что величина его пробега (1 050 км) существенно отличается от величины пробега исследуемого автомобиля. Полагали, что страховой компанией подлежала выплата страхового возмещения на основании решения судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие вины ответчика ХАГ Кроме того, в случае, если вина участников ДТП не установлена, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в размере 50%. В связи с тем, что ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение не было выплачено ни в какой части, с него подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Ответчик ХАГ в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал частично, указал на некорректное определение стоимости автомобиля истца на момент ДТП в представленном стороной истца заключении, а также на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика ХАГ исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования ОЕИ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу, под управлением КАС и АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего ХАГ. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КАС Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением было установлено, что в начале участка дороги, по которой двигался автомобиль под управлением КАС, имелся установленный дорожный знак № «Главная дорога», соответственно, по отношению к ней дорога, по которой двигался автомобиль ХАГ, является второстепенной, представляя собой выезд с прилегающей территории.

В силу ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства ДТП, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение при решении вопроса о виновнике ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу № по иску ХАГ к ПАО «Росгосстрах», КАС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ХАГ отказано в связи с тем, что виновным в произошедшем ДТП является истец.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ХАГ к ПАО «Росгосстрах», КАС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда АО «УралСиб» не участвовало, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда, вынесенным по данному гражданскому делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ОЕИ

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1, ХАГ в силу следующего.

В соответствии с п. № ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Принимая во внимание установленные решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП, согласно которым КАС двигался по главной дороге, в его действиях нарушения п. № ПДД РФ не имеется.

В соответствии с п. № ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с п. № ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. № ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,

Решением судьи Ярославского областного суда БВВ. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически место столкновения не являлось перекрестком дорог, ХАГ выезжал с прилегающей территории и обязан был руководствоваться п. № ПДД.

Таким образом, суд считает вину ХАГ. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. а п. 60 и подп. а, б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Страховая группа «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив имевшиеся в его распоряжении на тот момент документы, в том числе, решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа на заявление ОЕИ. от страховщика в установленный законом срок не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», приложив копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» указало, что признать рассматриваемое событие страховым случаем, сделать вывод о наступлении гражданской ответственности ХАГ в ДТП на основании представленных документов административного материала не представляется возможным.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке суд находит обоснованным и не противоречащим закону в силу следующего.

Доводы стороны истца о том, что наличие вины в произошедшем ДТП водителя ХАГ усматривается из решения судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. Вопрос о наличии вины водителя ХАГ в рассматриваемом ДТП предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не являлся.

Вина водителя ХАГ. была установлена решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в рассмотрении указанного гражданского дела АО «Страховая группа «УралСиб» не участвовало, копия решения ОЕИ страховщику не предоставлялась.

Ссылка стороны истца на положения абз. 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, - является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия Закона об ОСАГО в указанной выше редакции – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховой случай – ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% при отсутствии документов об установлении вины участников ДТП не предусматривал.

Таким образом, предусмотренной законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения на основании предоставленных ОЕИ. документов, как в полном размере, так и в размере 50%, у страховщика не имелось.

Согласно представленным стороной истца заключениям оценщика <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, экономически нецелесообразно; наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 210 900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 39 364 руб.

Факт наступления полной гибели автомобиля истца в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, с расчетом рыночной стоимости автомобиля ответчик ХАГ не согласился в следующей части. При расчете цены аналога № стоимостью 180 000 руб. с учетом корректировки на торг в размере 5%, допущена арифметическая ошибка – цена аналога указана 199 500 руб. вместо верного 171 000 руб.; кроме того, применение при расчете средней стоимости автомобиля аналога №, стоимостью 250 000 руб., пробег которого (1 050 км) существенно отличается от аналогичной характеристики исследуемого автомобиля (140 000 руб.), полагал недопустимым.

С указанными замечаниями ответчика представители истца в судебном заседании согласились, полагали возможным определить среднюю рыночную стоимость автомобиля истца с учетом исправления арифметической ошибки, а также исключения из расчета аналога №, определив среднюю соответствующую рыночную стоимость с использованием четырех аналогов транспортных средств.

В остальной части при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ХАГ о том, что в содержащихся в заключении <данные изъяты>. сведениях – объявлении о продаже аналога № (л.д. №) указана стоимость двух транспортных средств, судом отклоняются. Из указанного объявления не следует, что цена 250 000 руб. составляет стоимость за два транспортных средства вместе, а не за каждое из них.

С учетом указанных выше корректировок в расчете, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет: (237 500 + 171 000 + 180 500 + 199 500)/4 = 197 125 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет 157 761 руб. (197 125 руб. – 39 364 руб. (стоимость годных остатков)).

Исковые требования ОЕИ о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 120 000 руб. (в пределах лимита страховой суммы, установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ОЕИ на получение ответа в срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении судом законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, не имеется. В удовлетворении указанной части исковых требований суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ХЕИ в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в части, превышающей страховое возмещение – в размере 37 761 руб. (157 761 руб. – 120 000 руб.). Исковые требования ОЕИ о взыскании с ответчика ХЕИ. подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с требованиями, заявленными истцом к ответчикам АО «Страховая группа «УралСиб» и ХАГ. документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. Бремя несения судебных расходов каждого из ответчиков в отношении истца, исходя из взысканных с каждого из них сумм (страхового возмещения 120 000 руб. и материального ущерба 37 761 руб.) представляется следующим: АО «Страховая группа «УралСиб» - 76 %, ХАГ. – 34 %.

В связи с чем, за счет АО «Страховая группа «УралСиб» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта 4 560 руб., за счет ответчика ХАГ - 1 440 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием ААВ ХПГ. (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в общем размере 12 000 рублей.

С учетом указанного выше распределения бремени несения судебных расходов, за счет АО «Страховая группа «УралСиб» истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителей 9 120 руб., за счет ответчика ХАГ.- 2 880 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3 900 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ХАГ. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 332,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОЕИ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОЕИ страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 560 руб., на оплату услуг представителей в размере 9 120 руб., а всего взыскать 138 680 руб.

Взыскать с ХАГ в пользу ОЕИ в возмещение материального ущерба 37 761 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 440 руб., на оплату услуг представителей в размере 2 880 руб., возврат госпошлины в размере 1 332,83 руб., а всего взыскать 43 413,83 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова