Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-518/2022 (2-6939/2021;) ~ М-6494/2021 от 19.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-518/2022

УИД- 66RS0003-01-2021-006480-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 января 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС с Курганским городским судом гражданское дело по иску финансового управляющего должника Нежданова Сергея Александровича - Лапузина Андрея Викторовича к Нежданову Александру Сергеевичу, УФК России по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) об освобождении имущества от ареста,

установил:

финансовый управляющий должника Нежданова Сергея Александровича - Лапузин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Нежданову А.С., в котором просил: освободить от запрета на регистрационные действия имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в виду признания судебными актами сделок, на основании которых оно было отчуждено, недействительными, в виде: 1/4 доли в праве собственности на квартиру ***, гаражного бокса *** (***) по адресу: *** Указывает, что на указанное имущество наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем, зарегистрировать право собственности должника не представляется возможным; Управлением Росреестра по Свердловской области были вынесены уведомления о приостановлении регистрации по указанным обстоятельствам.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК России по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Врио начальника – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Захматова А.А., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Максименюк К.Е., ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснил, в данном иске истец просит освободить заявленное имущество от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении ответчика Нежданова А.С., поскольку, должник Нежданов А.В. стороной по данного исполнительного производства не является. Запреты, наложенные на заявленное имущество определениями Арбитражного суда Курганской области истец будет отменять в процессуальном порядке.

На обсуждение поставлен судом вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, с чем представитель истца согласился, пояснил, что до подачи иска не могли знать о неверной подсудности спора.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, однако, их неявка не препятствует разрешению поставленного вопроса.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило об исключительной подсудности, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Таким образом, подсудность настоящего спора определяется местом нахождения имущества, которое истец просит освободить от ареста.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Пленума также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП от 01.09.2020, возбужденного в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. вынесено постановление *** от 22.09.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных объектов, взыскателем является: УФК России по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), должником является: Нежданов Александр Сергеевич.

При этом, исполнительное производство возбуждено на основании акта налогового органа – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – о взыскании с должника налога на добавленную стоимость.

Плательщиками НДС являются (п. 1 ст. 143 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33): российские и иностранные организации, применяющие ОСН (в том числе государственные и муниципальные учреждения); индивидуальные предприниматели, которые применяют ОСН; импортеры товаров в Россию.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 6 указанного Пленума также разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные согласно ч.ч. 1 и 2 указанной статьи к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, в случае если должником, у которого произведен арест имущества, а также сторонами исполнительного производства, выступающими ответчиками по спору, являются организации или индивидуальные предприниматели, то исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи подается в арбитражный суд.

В силу ст. 128 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что исполнительное производств ***-ИП от 01.09.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** от 22.09.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных объектов, возбуждено на основании акта налогового органа, следовательно, спор об освобождении имущества от ареста, инициированный финансовым управляющим должника Нежданова С.А., подлежит разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-518/2022 по исковому заявлению финансового управляющего должника Нежданова Сергея Александровича - Лапузина Андрея Викторовича к Нежданову Александру Сергеевичу, УФК России по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) об освобождении имущества от ареста – передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова