Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2017 ~ М-3639/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-3555/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,                                 

с участием представителя истца Левинского Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацериковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кацерикова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кацериковой Г.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 28 марта 2017 года ответчику было сдано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, а также произведен осмотр транспортного средства.

14 апреля 2017 года страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 37189 рублей 48 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2186/17 исковые требования Кацериковой Г.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 53710 рублей 52 копейки.

31 августа 2017 года решение суда было исполнено.

За период с 18 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года ответчику подлежит начислению неустойка в размере 72509 рублей 20 копеек.

10 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое не исполнено.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кацериковой Г.В. неустойку в размере 53710 рублей 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых не согласилась с заявленными требования. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.20-21).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-2186/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-2186/17 по иску Кацериковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, постановлено решение от 10 июля 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Кацериковой Г.В. страховое возмещение в размере 53710 рублей 52 копейки, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 25328 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего - 101038 рублей 52 копейки. Данный судебный акт вступил в законную силу 18 августа 2017 года.

Как следует из указанного решения суда, истица является собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

21 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 6 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Кацериковой Г.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия», обязательная гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года истица представила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом-техником по направлению страховщика.

На основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 37189 рублей 48 копеек.

31 марта 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало выше указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составив акт о страховом случае, после чего 14 апреля 2017 года произвело выплату истице страхового возмещения в размере 37189 рублей 48 копеек.

Истица обратилась за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № от 28 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 90900 рублей.

Судом принято в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО2 № от 28 марта 2017 года, определен общий размер страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО - 90900 рублей.

19 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия истицы о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2, которая получена ответчиком 29 мая 2017 года (л.д.16-18).

Поскольку страховщиком указанная претензия удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53710 рублей 52 копейки (90900 – 37189,48), что находится в пределах лимита страхового возмещения.

Судом также сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истцы штрафа и убытков.

    Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2186/17 участвовали те же лица, выше указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10 июля 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2186/17, истица представила в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами 28 марта 2017 года, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 17 апреля 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме только 31 августа 2017 года (л.д.7).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка, начиная с 18 апреля 2017 года.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 18 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 72509 рублей 20 копеек, исходя из невыплаченного страхового возмещения – 53710 рублей 52 копеек и периода просрочки – 135 дней.

Указанный расчет не противоречит закону и фактическому периоду просрочки, в связи с чем принимается судом.

При этом, истицей заявлено о взыскании неустойки с ответчика в размере 53710 рублей 52 копейки.

Поскольку претензия истицы о выплате неустойки, поступившая ответчику 25 октября 2017 года (л.д.8-11), не исполнена, требования Кацериковой Г.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в судебном порядке являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру ранее присужденного страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 53710 рублей 52 копейки рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кацериковой Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по направлению претензию о выплате неустойки в размере 41 рубль (л.д.9), поскольку они относятся к настоящему делу и признаются судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.12).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления, при этом представитель принял участие в одном судебном заседании продолжительностью до 30 минут, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком – 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацериковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кацериковой Г.В. неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль а всего взыскать 35041 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 950 рублей.

В удовлетворении требований Кацериковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камерзан