Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2014 ~ М-3635/2014 от 23.04.2014

№2-4357/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кирову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Кирову С.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ААА. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному и полному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, образовалась задолженность, состоящая из текущего долга, в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кирова С.Б. сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – ААА., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены; просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Киров С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ААА

В силу п.5.1 договора ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответственность ответчика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена в разделе 6 договора. Факт выдачи кредита истцом ответчику самим Кировым С.Б. не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Кировым С.Б. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящая из текущего долга по кредиту.

Расчет истца является арифметически верным, подробным, согласуются с положениями кредитного договора, со стороны ответчика такой расчет не оспорен, иного расчета не поступало, доказательств, которые могли бы повлиять на определение суммы задолженности, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство ААА.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость залогового имущества в <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости залогового имущества ни сторона истца, ни ответчик суду не представили, сведения о споре по ранее согласованной стоимости залоговой автомашины суду также не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает ввиду неисполнения обеспеченного залогом имущества обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными, в связи с чем обращает взыскание на транспортное средство истца, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что на основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом споре размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а именно 11,27%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом удовлетворены исковые требования, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирова С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ААА, принадлежащий на праве собственности Кирову С. Б., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.05.2014.