Решение по делу № 2-141/2018 (2-2138/2017;) ~ М-1985/2017 от 05.12.2017

дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием истца Шумихина А.С., ФИО представителя истца Шумихина А.С., ответчика Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумихина А.С. к Марковой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шумихин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 121700 руб. без денежного вознаграждения за пользование денежными средствами со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора истец взял на себя обязательство после получения займа написать расписку о его получении. Договор вступал в силу с момента передачи ответчику суммы займа истцом и срок его действия распространяется до момента выполнения всех обязательств, предусмотренных договором. В свою очередь ответчик взяла на себя обязательство уплачивать истцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Заем считается возвращенным в момент передачи ответчиком истцу всей суммы займа, указанной в договоре. Денежный заем в сумме 121700 руб. был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата всей суммы ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил. Размер долга в соответствии с приведенными ниже расчетами на ДД.ММ.ГГГГ составил 344411 руб., включая проценты. Сумма процентов превышает основную сумму долга по договору займа, истец просит взыскать проценты по договору займа равные сумме основного долга.

В связи с изложенным с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 121 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 руб., расходы за оформление доверенности – 1300 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины- 5634 руб.

Истец Шумихин А.С. и его представитель Степанов с.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что он ранее являлся председателем кооператива. У Марковой Е.В. образовалась задолженность по договору паенакопления, для оформления в собственность необходимо было погасить задолженность в сумме 121700 руб., которую он одолжил ей и указанные денежные средства были внесены в кассу ЖСК. Она отказалась возвращать долг, и по истечении времени ему пришлось обратиться в суд. Расхождение в указании процентов 3% и 0,3% является технической опиской, он согласен на 0,3%.

Ответчик Маркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспаривает сумму процентов, так как в ее экземпляре 3%, в его – 0,3%. Истец вынудил подписать этот договор. Считает, что расписка безденежная, так как денег она от истца не получала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст.421и431 ГК РФследует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шумихиным А.С. и Марковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа в простой письменной форме, согласно которому Шумихин А.С. (займодатель) передает в собственность заемщику деньги в сумме 121700 руб. для нужд Марковой Е.В. Заемщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодателю денежную сумму в размере 121700 руб., без денежного вознаграждения за пользование денежными средствами (п.п.1). В подтверждение получения займа заемщик выдает займодателю расписку (п.п.1.2) Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю всей суммы денег указанной в п.1.1 договора.

Сторонами факт подписания договора займа и расписки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маркова Е.В. получила от Шумихина А.С. денежные средства в сумме 121700 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из доказанности того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Маркова Е.В. обязалась вернуть Шумихину А.С. денежные средства в размере 121700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены - денежные средства истцу не возвращены.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Договор займа соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Марковой Е.В. о безденежности договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчик в материалы дела не представила. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой и подлинность своей подписи в которой заемщик Маркова Е.В. не оспаривала. Согласно тексту расписки ответчик берет в долг у истца денежные средства в размере 121 700 руб., что является достаточным подтверждением получения денежных средств.

При наличии письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа фактически был безденежным, не представлено.

Никаких объективных и достоверных доказательств написания расписки под влиянием принуждения, насилия либо угроз со стороны Шумихина А.С. или иных лиц Маркова Е.В. не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу сумма займа не возращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 121 700 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что уплата процентов за пользование займом не предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шумихиным А.С. и Марковой Е.В.

Условиями вышеуказанного договора займа установлено, что ответчик взяла на себя обязательство уплачивать истцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, суду надлежит в соответствии с приведенной выше нормой материального права дать толкование условиям заключенного договора, определив существо и правовую природу капитализации процентов за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

При таких обстоятельствах пени (неустойка) подлежит взысканию по истечении срока возврата займа, предусмотренного договором, с ДД.ММ.ГГГГ, и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям: 222711 руб. (121700 руб. х 03% х 610 дн.).

Однако истец снизил данную сумму и просил взыскать с ответчика пени в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73 - 74 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик Маркова Е.В. с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ею обязательства и необоснованности выгоды кредитора суду не представила. При этом наличие уважительных причин, по которым ответчик не смогла реализовать указанные права, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование Шумихина А.С. о взыскании пени в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумихин А.С. поручил Степанову с.А. совершать от имени и за счет доверителя действия по правовой поддержке по делу о расторжении договора денежного займа в размере 121700 руб., заключенного между доверителем и Марковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору займа, а также оформлять и направлять в суд необходимые документы в рамках данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., суд находит указанную к возмещению сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции завышенной, и, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, взыскивает в пользу заявителя 7 000 руб.

Разрешая требование заявителя о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО не содержат указаний на то, что она выдана для представления интересов Шумихина А.С. по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы с ответчиков в пользу истца уменьшился, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будет составлять 4834 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шумихина А.С. к Марковой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Е.В. в пользу Шумихина А.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 700 руб., пени в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

В остальной части исковых требований Шумихина А.С. к Марковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2018 года.