Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-411/2017 ~ М-282/2017 от 02.05.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                                   <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ она, то есть ФИО1, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, пер. Свободы, <адрес> на земельном участке площадью 640 кв.м, ? доли принадлежит брату ФИО6. ФИО6 с ответчиком ФИО2 являются мужем и женой. С 2012 года по ноябрь 2016 года они проживали в указанном доме вместе. С ноября 2016 года место нахождения ФИО7 неизвестно, по данному факту подано заявление в полицию. ФИО2 с отцом, зарегистрированные по адресу: УР, <адрес>, продолжают проживать в доме по адресу: УР, <адрес>, пер. Свободы, <адрес> не имея на это законных оснований, так как ? доли дома принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и не является совместно нажитым имуществом (п. 2 ст. 256 ГК РФ). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Пока ФИО8 не найден, собственником, имеющим право проживать в жилом доме, является истец – ФИО1. За время проживания без мужа, то есть с ноября 2016 года, ФИО2 привела дом по адресу: УР, <адрес>, пер. Свободы, <адрес> непригодное для проживания состояние: на окнах выбиты стекла, газовая плита находится в нерабочем состоянии, в холодильнике нет полок, у стиральной машины сломана крышка, мягкая мебель, ковер-грязные. Ответчик ходит в доме в уличной обуви, полы не моет, в связи с чем, полы в доме прогнили и требуют замены, на стенах плесень. Из дома пропали стулья, входная дверь не закрывается, в дом заходят посторонние лица, ночуют. Крыльцо сгнило, ремонту не подлежит. Печь в доме находится в аварийном состоянии, выпадают кирпичи, в любое время может произойти воспламенение. Шкаф-стенка требует ремонта. Окна в доме установлены в 2010 году за счет истца. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С момента проживания ФИО2 не вносит плату за электроэнергию, в результате чего в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Она, то есть истец, многократно обращалась к ответчику с просьбой освободить дом, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с просьбой оказать содействие в выселении ответчика из дома, был составлен протокол. Ответчик покинула дом, но после отъезда её из <адрес>, ФИО2 и её отец вернулись в дом. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Она испытала сильнейший эмоциональный стресс, после того, как увидела, во что превратила родительский дом ответчик, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная тревожность. В связи с изложенным, просит суд выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, пер. Свободы, <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 43200 рублей – за порчу имущества; 180 рублей – за поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 246 руб. 27 коп. – по исполнительному производству, 10000 – в счет компенсации морального вреда, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 6500 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Впоследствии истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, увеличив сумму иска до 66800 рублей в части взыскания убытков.

До рассмотрения дела по существу, в письменном заявлении, направленном в суд, истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 в полном объеме, в связи с прекращением действий со стороны ответчика, нарушающих права истца. Просит суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понимает.

Ответчик ФИО2 не возражает, если судом будет принят отказ истца от иска.

Прокурор считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Последствия принятия судом отказа истца от иска о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и прекращения производства по делу сторонам понятны.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья:                          Т.В. Малых