Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-2167/2016;) ~ М-2191/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца Башкайкина М.М.,

представителя истца Щукина А.А., действующего на основании доверенностей от 16.03.2016 г. и 21.03.2016 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2016 г. №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкайкина М.М. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Башкайкин М.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «АВТОВАЗ») взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 05 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 11 октября 2016 г., по делу по его иску к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы и штрафа, постановлено удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 369100 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 786 руб. 90 коп., а всего 418886 руб. 90 коп.

Денежная сумма в счет стоимости автомобиля в размере 369100 рублей выплачена ему ОАО «АВТОВАЗ» 18.10.2016 г., в связи с чем имеет место нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в период с 27.05.2016 г. по 18.10.2016 г. Срок исчисляется с 27.05.2016г. – дня, когда ответчик отказал ему в удовлетворении претензии от 16.05.2016 г. о возврате стоимости товара – автомобиля марки LADA 219050, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Срок удовлетворения требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования установлен статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Ответственность в виде неустойки за нарушение данного срока предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Данными противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 535 195 рублей за период с 27.05.2016 г. по 18.10.2016 г.,

денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явился истец Башкайкин М.М., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А. не признала иск в заявленных размерах, считая его завышенным, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, и снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Саранск-Лада», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 11 октября 2016 г., по делу по иску Башкайкина М.М. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости покупной цены автомобиля, постановлено:

Исковые требования Башкайкина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Башкайкина М.М. стоимость автомобиля в размере 369100 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 786 руб. 90 коп., а всего 418886 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Башкайкина Максима Михайловича передать Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки LADA 219050 №, 2012 года выпуска, цвет кузова сине-черный.

Данным решением установлено, что Башкайкину М.М. по договору купли-продажи от 13 ноября 2012 г., заключенному между ним и ОАО «САРАНСК-ЛАДА», был передан некачественный товар - автомобиль марки LADA-219050, идентификационный номер №, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

02 февраля 2016г. в период эксплуатации автомобиля истцом в процессе его движения произошло возгорание данного транспортного средства.

16 мая 2016 г. Башкайкин М.М. обратился в адрес ОАО «АВТОВАЗ» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2012 г. и выплате стоимости транспортного средства ненадлежащего качества.

Претензия истца удовлетворена не была.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Из перечисленных обстоятельств, следует, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке до дня вынесения судом решения – 05.09.2016 г. претензию истца о возврате товара ненадлежащего качества и выплаты его стоимости.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение суда в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Башкайкина М.М. стоимости автомобиля в размере 369100 рублей исполнено ОАО «АВТОВАЗ» 18.10.2016 г., что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования потребителя Башкайкиным М.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленные 16.05.2016, только 18.10.2016 г. Претензию истца ответчик получил 17.05.2016 г.

Статья 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из вышеизложенного усматривается, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Следовательно, имеется основание для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения требования потребителя в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем его требования о взыскании неустойки по день исполнения судебного постановления в части возврата уплаченной за товар денежной суммы основаны на законе.

Суд, производит расчет неустойки по заявленным истцом требованиям, исчисляя срок просрочки с 27.05.2016 г. – истечения десятидневного срока ответа на претензию от 16.05.2016г.:

369100 рублей х 1% х 145 дней = 535 195 рублей, где 369100 рублей – денежная сумма, подлежащая возврату, 1% - размер неустойки, 145 дней – количество дней просрочки выполнения требования потребителя с 27.05.2016 г. г. по 18.10.2016 г.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, обстоятельства дела, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с 535 195 рублей до 45000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 45000 рублей.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца в части того, что ему продажей некачественного товара, неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В материалах дела находится претензия истца от 24.10.2016 г. о выплате ему неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке на день рассмотрения дела судом, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается судом, следующим образом: (45 000 рублей+5 000 рублей) х50%=25 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 25 000 рублей до 15 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 1850 рублей (1550 рублей с иска о взыскании неустойки, 300 рублей – с иска о возмещении морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Башкайкина М.М. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Башкайкина М.М. 45000 рублей – неустойку за невыполнение требования потребителя, 5000 рублей – в возмещение морального вреда, 15 000 рублей - штраф, а всего 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

Отказать Башкайкину М.М. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1850 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья