Решение по делу № 2-656/2013 ~ М-755/2013 от 06.05.2013

                         Мотивированное решение

                    изготовлено 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Алапаевск                                                                                                             23.12.2013

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации МО г. Алапаевск к Носкову Роману Николаевичу о признании жилого дома с магазином самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

и по встречному иску Носкова Романа Николаевича к Администрации М О г. Алапаевск, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, определении границ земельного участка, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Спорным объектом является жилой дом с магазином, расположенный по адресу: <адрес>.

Администрация МО город Алапаевск, увеличив требования, обратилась в суд с иском (л. д. 1-3, 129, 138-139 т. 1) к Носкову Р. Н. о признании построенного ответчиком жилого дома с магазином <адрес> - самовольной постройкой и о сносе самовольного строения - жилого дома с магазином по адресу <адрес>.

Ответчик Носков Р. Н., уточнив встречные требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л. д. 76-82 заявил требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, проведенного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» ДД.ММ.ГГГГ недействительными; определении границ земельного участка по установленным координатам характерных точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца Холодова П. В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 4 т. 1 в судебном заседании указала, что ответчик не получив разрешения на строительство, построил на своем земельном участке и на землях общего пользования жилой дом с магазином, нарушил нормы действующего законодательства. При этом ответчик не обращался в Администрацию МО г. Алапаевск либо в отдел архитектуры и градостроительства Администрации М О г. Алапаевск за выдачей разрешения на строительство ни до начала, ни во время, ни сразу после строительства. Впервые за разрешением на строительство обратился ДД.ММ.ГГГГ ранее попыток легализовать строительство не предпринимал. Во время строительства ДД.ММ.ГГГГ Носков Р. Н. был уведомлен о незаконности возведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> и предупрежден о необходимости прекратить строительные работы до приведения документации в соответствии с действующим законодательством, но и после этого никаких действий, необходимых для получения разрешения не предпринял. Построив дом с магазином, ответчик незаконно занял земельный участок, ориентировочно площадью <данные изъяты>., относящийся к землям общего пользования и находящийся в государственной собственности, этот участок, Носкову Р. Н. для строительства не отводился, прав за занятый постройкой земельный участок у Носкова Р. Н. нет, что является признаком самовольной постройки. Носков Р. Н. привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, Алапаевским отделом управления Росреестра СО ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание, которым установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок. При проверке ДД.ММ.ГГГГ выявлено что предписание не выполнено, нарушения земельного законодательства не устранены. Земельный участок, относящийся к землям общего пользования, занятый Носковым Р. Н., невозможно передать ему в аренду либо в собственность, так как земли общего пользования для объектов капитального строительства не предоставляются, а для предоставления в аренду должны быть соблюдены параметры.

Ответчик Носков Р. Н. с заявленным к нему иском не согласен, на встречном иске настаивает. В обоснование своей позиции указал, что по договору приобрел у ФИО8 одноэтажный жилой дом с полуподвалом, общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками (навесом, погребной ямой, воротами) и земельный участок, площадью <данные изъяты> в <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Приобретенный дом фактически не был пригоден для использования по назначению по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Изменив разрешенное использование земельного участка на «индивидуальные жилые дома с магазином или объектом общественного питания или обслуживания», ДД.ММ.ГГГГ он начал капитальный ремонт приобретенного дома по проекту построенного им дома с магазином в <адрес>. Примерно в августе, ДД.ММ.ГГГГ он разобрал стены, снес старый дом. ДД.ММ.ГГГГ он возвел 1 этаж. Строительство дома он не производил, произвел лишь реконструкцию жилого дома с магазином, что не является самовольной постройкой. Новые стены дома возвел на месте старого дома, на старом фундаменте. С ДД.ММ.ГГГГ он использует построенное здание как жилой дом и как магазин. ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки ему стало известно, что построенный дом выходит на <данные изъяты> на земли общего пользования. Ему выносились предписания по факту нарушения земельного законодательства. Им были предприняты меры по легализации постройки, а именно: он устно обращался к главному архитектору ФИО1, начальнику Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов Администрации М О г. Алапаевск ФИО2, специалисту ФИО3, секретарю главы администрации ФИО4, подавал письменно заявление о предоставлении ему земельного участка из земель общего пользования площадью <данные изъяты> в аренду или собственность, но ему было отказано. Отказ считает незаконным. Право собственности на вновь возведенный дом он зарегистрировал и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации. Считает, что жилой дом с магазином расположен на земельном участке, который находился в фактическом пользовании прежнего собственника.

Представитель ответчика Носкова Р. Н. - Медведева И. А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 53 т. 2 пояснила, что Носков Р. Н. является собственником земельного участка и может возводить на нем здания и сооружения при условия соблюдения градостроительных и строительных норм, правил и требований о целевом назначении земельного участка. Как собственник Носков Р. Н. имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся составной частью принадлежащего ему земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сносе. Носковым Р. Н. предпринимались меры к ее легализации, ДД.ММ.ГГГГ Носков Р. Н. обращался в отдел архитектуры и градостроительства г. Алапаевска за разрешением на строительство (реконструкцию), на что ему было предложено изменить категорию земельного участка, что он выполнил. В связи с тем, что Носков Р. Н. построил новый дом на принадлежащем ему участке в границах прежнего дома, использовав старый фундамент границы земельного участка должны быть определены по фактическому землепользованию прежнего владельца, а именно по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и за ним должно быть признано право собственности на новый дом. Построенный Носковым Р. Н. дом не является вновь построенным домом- возведен на старом фундаменте на месте старого сгоревшего дома, старый фундамент был увеличен в границах существующего земельного участка. Дом Носкова Р. Н. не отвечает признакам самовольной постройки, является безопасным для окружающих, не нарушает прав и интересов иных лиц. Носковым Р. Н. произведена реконструкция старого дома. Результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительными, так как оно проведено с нарушением методических рекомендаций по проведению межевания, при межевании не выставлены межевые знаки, кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка.

Представитель ответчика по встречному иску МУП «АГБ» Денисова Л. Г., действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 55 т. 2, в суде пояснила, что она лично проводила межевание земельного участка по <адрес> в <адрес>. Межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ, выезд на место осуществлен значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ план был согласован со смежными землепользователями. При выезде на место для составления указанного межевого плана, старый дом не был снесен, строительство нового дома не велось, границы земельного участка определены в том числе по углам старого поврежденного пожаром дома, старый дом за границы отведенного земельного участка не выходил и на землях общего пользования не располагался. С результатами межевания Носков Р. Н. был ознакомлен и согласен. Она же выезжала на спорный земельный участок после строительства Носковым Р. Н. дома, новый дом построен не в границах старого дома, не в границах отведенного земельного участка, фундамент нового дома Носкова Р. Н. выходит на земли общего пользования. Об этом Носков Р. Н. предупреждался в самом начале строительства.

Представитель ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району по доверенности от 10.09.2012 г. л. д. 21 т. 2 Анохина Ю. Н., в суде указала, что при рассмотрении дела обследован жилой дом <адрес> При обследовании установлено, что обследуемое помещение представляет собой благоустроенный двухэтажный дом, первый этаж дома используется под магазин, на втором этаже расположено жилое помещение, которое имеет отдельный вход. <данные изъяты>

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в судебное заседание не явился о дне слушания извещены. В суд представлены отзывы, из которых следует, что Управление не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав, поэтому представитель просит вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления л. д. 106, 151 т. 1, л. д. 15, 45, 137 т. 2.

Третье лицо Несытых Е. Г. в суд не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель третьего лица ЗАО «Сберинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. В материалах дела на л. д. 47-49, 140 т. 2 имеются отзывы. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ содержится заявление от представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. По иску указано, что банк не возражает против удовлетворения встречных требований Носкова Р. Н., в иске Администрации М О г. Алапаевск просит отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

ФИО7, являющийся свидетелем по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по устной договоренности с Носковым Р. Н., за плату, он строил дом Носкову Р. Н. <адрес>. Перед строительством он и другие люди, работающие не строительстве, убрали старый дом и фундамент. Дом строили по проекту, заливали заново фундамент, строили новые стены, так как дом был больше прежнего. Край фундамента заливали по линии прежнего дома и забора.

Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания пояснила, что она арендует помещение <адрес>. Использует 1 этаж указанного жилого помещения под мебельный магазин, на 2 этаже проживает.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в суде следует, что она является начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации М О г. Алапаевск. Носков Р. Н. к ней по поводу реконструкции не обращался, такие обращения должны быть оформлены письменно, они регистрируются, к заявлению прилагаются документы. По поводу получения разрешения на строительство объекта либо на реконструкцию Носков Р. Н. до начала работ не обращался ни письменно, ни устно. Стал обращаться Носков Р. Н. с этим вопросом, когда в его адрес начали поступать предписания о самовольной постройке. Впоследствии Носков Р. Н. оформил градостроительный план. При строительстве Носков Р. Н. вышел за линию застройки. Она неоднократно была на обследовании объекта Носкова Р. Н., Носковым Р. Н. построен новый дом. Реконструкцией прежнего дома, данные действия не являются. Часть построенного дома выходит на земли общего пользования, а объектов капитального строительства на землях общего пользования быть не должно. При этом старый дом за линию застройки не выходил.

Свидетель ФИО8, являющаяся прежним собственником дома <адрес>, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассказала, что построенный Носковым Р. Н. дом расположен на месте старого дома, старый дом со стороны ул. <данные изъяты> малая тоже выступал по сравнению с другими домами по этой улице. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что стена старого дома выходящая на ул. <данные изъяты> малая, расположена так как у всех стоят дома по этой улице.

Исследовав и оценив заявление, пояснения сторон, заключение госоргана, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

По ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу, устанавливающему или удостоверяющему право гражданина на данный земельный участок является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Носков Р. Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 жилой дом и земельный участок, площадью. <данные изъяты> в <адрес>. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, кадастровым паспортом земельного участка на л. д. 5, 8, 48-56, 194 т. 1.

Согласно имеющихся данных границы земельного участка в <адрес> на момент его приобретения Носковым Р. Н. не были определены.

На основании обращения Носкова Р. Н. к кадастровому инженеру МУП «АГБ» Денисовой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка в <адрес> л. д. 196-209 т. 1, в результате которого произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила 511 кв. м. Местоположение границ земельного участка согласовано с Носковым Р. Н., о чем имеется его подпись.

Суд считает, что оснований для признания результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Доводы представителя МУП АГБ о том, что дом, приобретенный Носковым Р. Н. у ФИО8 располагался по линии застройки и на земли общего пользования не выходил подтверждаются данными межевого плана, с которым Носков Р. Н. был своевременно ознакомлен, однако не обжаловал, а также градостроительной документацией, выкопировкой из генплана, техпаспортом на старый дом.

При этом со слов представителя МУП «АГБ» на момент осуществления межевых работ было учтено фактическое положение дома, так как на участке находился поврежденный пожаром дом, чего Носков Р. Н. не отрицал.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, в части указания на то, что стена нового дома по <адрес> малая расположена на месте стены старого дома, суд не принимает во внимание, так как они противоречат межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того показания ФИО8, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласуются между собой, а ФИО7 работал у Носкова Р. Н. за плату, следовательно зависим от него материально.

Судом не могут быть установлены границы спорного земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному кадастровым инженером ФИО9 л. д. 99- 109 т. 2, так как границы земельного участка определены после строительства Носковым Р. Н. дома с магазином, местоположение, конфигурация и площадь нового дома изменились, граница 4-5-1 со смежным землепользователем не согласована.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Р Ф, Правил землепользования и застройки территории г. Алапаевска и сельских населенных пунктов М О г. Алапаевск, утвержденных решением Думы М О г. Алапаевск от 05.02.2009 земли общего пользования используются в интересах всех граждан и не могут быть использованы в интересах отдельных граждан, на землях общего пользования разрешается возведение капитальных зданий, строений и сооружений с разрешения органов местного самоуправления в соответствии с целевым назначением этих земель, а также нестационарных (некапитальных) объектов, земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

По справке ОНД Алапаевского МО, МО г. Алапаевск, Махневского МО ГУ МЧС России по СО № от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 160 т. 1 в жилом доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате пожара уничтожены надворные постройки, кровля дома, повреждены домашние вещи и помещения дома.

Согласно акта обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного по заказу Носкова Р. Н. кадастровым инженером СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиала «Алапаевское БТИ и Р Н» в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного учета объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и документов к акту л. д. 156- 161 т. 1 кадастровым инженером сделано заключение: при обследовании домовладения по адресу: <адрес> выявлено, что на земельном участке основное строение площадью <данные изъяты> снесено.

По заявлению Носкова Р. Н. объект с кадастровым номером № снят с учета в связи с прекращением существования л. д. 162-164 т. 1.

Постановлением Администрации М О г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 9 т. 1 разрешено изменить использование земельного участка с кадастровым номером № с «для эксплуатации индивидуального жилого дома», указанного вп. 9 кадастрового паспорта земельного участка на «под жилой дом с магазином». ФИО6 предложено внести изменения в документы кадастрового учета в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО.

После изменения разрешенного использования, Носковым Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в кадастровый паспорт земельного участка и получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> с указанием категории земель: земли населенных пунктов-индивидуальные жилые дома с магазином или объектом общественного питания или обслуживания л. д. 33- 47, 68, 87-89 т. 1.

На основании представленных в суд доказательств, судом установлено, что Носков Р. Н. приобрел в собственность дом и земельный участок в <адрес>. При этом приобретенный дом был поврежден пожаром и являлся непригодным для проживания, а границы приобретенного земельного участка не были определены. Обратившись к кадастровому инженеру МУП «АГБ» за межеванием земельного участка, Носков Р. Н. снес старый дом, в т. ч. фундамент и начал строительство нового дома.

Тот факт, что Носков Р. Н. снес старый дом, в том числе фундамент подтверждается данными Алапаевского филиала БТИ и показаниями свидетеля ФИО7, производящего строительство.

При таких обстоятельствах, с учетом понятий, данных в ст. 1 Градостроительного кодекса Р Ф, суд считает, что Носковым Р. Н. произведено строительство нового здания, для которого необходимо разрешение (ст. 51 Градостроительного кодекса Р Ф, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), такое разрешение Носковым Р. Н. не получено, для его получения ответчик в ОМС до начала, во время и после строительства с заявлением и необходимыми документами не обращался, чего сам не отрицает.

Доводы Носкова Р. Н., о том, что произведены капитальный ремонт и реконструкция жилого дома несостоятельны, так как материалами дела подтверждено, что прежний объект снесен, фундамент ликвидирован.

Кроме того и для реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса Р Ф), за которым Носков Р. Н. впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации М О г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ Носков Р. Н. с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома с магазином по <адрес> не обращался л. д. 7 т. 1.

Материалами дела подтверждается, что по факту возведения постройки Носковым Р. Н. проводилась проверка прокуратурой <адрес> л. д. 130-133 т. 1, уполномоченными органами Носкову Р. Н. выносились предписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначались административные наказания за нарушение земельного законодательства.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес Носкова Р. Н. Администрацией МО г. Алапаевск направлено предписание л. д. 6 т. 1, в котором Носков Р. Н. уведомлен о незаконности возведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> и предупрежден о необходимости прекратить строительные работы до приведения документации в соответствии с действующим. Носков Р. Н. предписание получил лично 06.11.2012, о чем имеется его подпись.

Согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 10-11 т. 1, составленного Управлением имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов Администрации М О г. Алапаевск по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено недостроенное здание, которое с одно стороны выходит за границы земельного участка на территорию земель общего пользования на площадь примерно <данные изъяты>. Носков Р. Н. с указанным актом ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г.

По постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 12-13 т. 1 усматривается, что Алапаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по С О Носков Р. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты>., ему назначено наказание в виде штрафа. Копия постановления получена Носковым Р. Н. лично ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по С О Носкову Р. Н. вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в <адрес>, а именно освободить земельный участок, л. д. 14 т. 1. Копию предписания Носков Р. Н. получил ДД.ММ.ГГГГ г.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ л. д. 15-19 т. 1 в отношении Носкова Р. Н. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КоАП Р Ф- невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по использованию и охране земель МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского М О СО, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по С О Носкову Р. Н. вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в <адрес>, а именно освободить земельный участок, л. д. 19 т. 1.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 31 т. 1 применены меры по обеспечению иска, а именно наложен арест в виде запрета продолжать строительство на земельном участке по адресу <адрес>.

Обращения Носкова Р. Н., после подачи ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г. Алапаевск иска в суд о сносе самовольного строения в различные инстанции, зачастую без предоставления требуемых законодательством документов, суд не может признать попытками легализовать построенное здание, в его действиях имеет место недобросовестное поведение.

В материалах дела имеется заявление Носкова Р. Н. на имя Главы М О г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Администрацию М О г. Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ л. д. 66-71 т. 1 о выделении для построенного жилого дома дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> от ориентира - жилой дом за границами участка, адрес ориентира: <адрес> в аренду либо для выкупа, на которое главой МО г. Алапаевск дан ответ о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен нив собственности, ни в аренду так как земельный участок относится к землям общего пользования, используется в интересах граждан М О, не может быть использован в интересах отдельного гражданина, размещение на земельном участке жилого дома с магазином не соответствует цели назначения этого участка, а площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам предоставления.

В материалах дела имеются заявления Носкова Р. Н. на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разработать проект магазина по продаже мебели, подготовить градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с магазином в <адрес> л. д. 94,95 т. 1.

Градостроительный план земельного участка по заявлению Носкова Р. Н. подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и утвержден постановлением администрации М О г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 110- 117 т. 1, в п. 2 указанного постановления указано: «оформить разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительства Администрации М О г. Алапаевск». На чертеже градостроительного плана отмечена зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений в пределах которой разрешено строительство.

На л. д. 62 т. 2 имеется уведомление Администрации М О г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Носкову Р. Н. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в <адрес> по причине отсутствия необходимых документов, а именно:схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 66:32:0401007:8 с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом начальника Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 141,142 т. 2, на основании решения комиссии по землепользованию и застройке МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Носкову Р. Н. отказано в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, постройка в виде жилого дома с магазином в <адрес>, произведенная Носковым Р. Н. является самовольной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Учитывая, что Носковым Р. Н. жилой дом с магазином построен без получения разрешения, на принадлежащем ему земельном участке и на землях общего пользования, законных оснований по ст. 218 ч. 1 Гражданского кодекса РФ для признания за Носковым Р. Н. права собственности на указанный объект не имеется, поскольку нарушен порядок его создания в соответствии с градостроительным регламентом.

Право на земельный участок является необходимым условием для возникновения права на застройку.

Носковым Р. Н. не предоставлено доказательств права собственности или иного вещного права на часть земельного участка, где осуществлена постройка, следовательно, создание объекта недвижимости осуществлено им без разрешения на строительство, без соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных норм.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд, установив отсутствие у Носкова Р. Н. права собственности и иных вещных прав на часть земельного участка, а также разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время, установил, что Носков Р. Н., не определив границы принадлежащего ему земельного участка до начала строительства, тем самым не принял надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

П. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Р Ф содержит два самостоятельных последствия возведения самовольной постройки: невозникновение на нее права собственности и снос постройки.

На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л. д. 110-128 при проведении визуального обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного в <адрес>:

- признаков, свидетельствующих о их перегрузке (деформации, потери прочности и др.) несущих строительных конструкций а также каких-либо дефектов и повреждений обнаружено не было;

-техническое состояние строительных конструкций дома в настоящее время оценивается как работоспособное;

- при проведении натурного обследования инженерных сетей и оборудования жилого дома, а также при проверке их работоспособности каких-либо дефектов и повреждений, а также нареканий в работе систем выявлено не было;

- техническое состояние систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения жилого дома в настоящее время оценивается как работоспособное;

- обследуемое здание соответствует предъявляемым требованиям: СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-02-2001 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- жилая часть в пределах обследуемого здания подходит для круглогодичного проживания людей и может быть поставлена на государственный учет объектов недвижимости;

- жилая и общественная части здания изолированы друг от друга и могут быть разделены на два независимых объекта права при условии сохранения существующих строительных конструкций;

- недостроенный пристрой обследуемого здания является незавершенным объектом капитального строительства.

Учитывая, что жилой дом с магазином возведен Носковым Р. Н. на принадлежащем ему земельном участке и на землях общего пользования, здание на основании технического заключения № 105-10-13/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л. д. 110-128 соответствует предъявляемым требованиям, суд полагает возможным в иске о сносе самовольной постройки отказать. Доказательств нарушения строительных норм и правил при ее возведении, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и интересов третьих лиц, а также того, каким образом нарушаются права и законные интересы М О г. Алапаевск возведением спорной постройки, стороной истца не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольная постройка Носкова Р. Н. зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по С О.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права на здание, назначение жилой дом, площадью <данные изъяты> этажностью 2 по адресу <адрес> произведена на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 67 т. 1.

Однако сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, так как отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

По заявлению Носкова Р. Н., филиалом СОГУП «Алапаевское БТИ и Р Н» ему выдан технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л. д. 72-86 т. 1, 83-98 т. 2 из которого следует, что жилой дом имеет 2 этажа, площадь дома составляет <данные изъяты>

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по С О» на основании обращения Носкова Р. Н. здание в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с количеством этажей 2, общей площадью <данные изъяты> поставлено на кадастровый учет и выдан ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт на это здание с кадастровым номером № л. д. 90-91, 162-164, 176-194 т. 1.В кадастровом паспорте год ввода в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ

По данным домовой книги на л. д. 232-236 т. 1 по адресу: <адрес> зарегистрированы: Носков Р. Н., его несовершеннолетняя дочь ФИО6 <данные изъяты> регистрация указанных лиц произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из актов обследования ЖБУ Носкова Р. Н. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Несытых Е. Г. в <адрес> от 07.10.2013, составленных специалистом отдела опеки и попечительства л. д. 22, 63 т. 2 следует, что в обследуемом жилом помещении по <адрес> проживает постоянно Носков Р. Н. и ФИО5 в доме по <адрес> проживает Несытых Е. Г., а также ее мать, муж, несовершеннолетняя ФИО6, проживает как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери. По месту жительства отца, с его слов для несовершеннолетней отведена отдельная комната, в указанной комнате имеется кровать и комод, небольшое количество одежды и игрушек. По месту жительства матери несовершеннолетней, она проживает в комнате с бабушкой, комната мебелирована, для ребенка имеется необходимая одежда, обувь, книги, игрушки.

Учитывая, что постройка Носкова Р. Н. является самовольной и не порождает правовых последствий, сведения из ЕГРП о праве Носкова Р. Н. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> следует аннулировать, регистрацию Носкова Р. Н., несовершеннолетней ФИО6 по адресу: <адрес> признать недействительной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что истец как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден по ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса Р Ф с ответчика Носкова Р. Н. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Р Ф).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации МО г. Алапаевск к Носкову Роману Николаевичу о признании жилого дома с магазином самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать постройку в виде жилого дома с магазином в <адрес> самовольной.

В остальной части в иске Администрации МО г. Алапаевск к Носкову Роману Николаевичу отказать.

Встречный иск Носкова Романа Николаевича к Администрации М О г. Алапаевск, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, определении границ земельного участка, о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Носкова Романа Николаевича в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве Носкова Р. Н. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> в <адрес> аннулировать.

Регистрацию Носкова Р. Н., несовершеннолетней ФИО6 по адресу: <адрес> признать недействительной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: