Решение по делу № 2-329/2012 (2-4118/2011;) ~ М-3880/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-329(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя истца Пикулева В.А., представителя ответчика Глейх О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Т.А. к ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Котельникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодорожном мосту через <данные изъяты>, 33 км. <данные изъяты> в результате проводимых ремонтных работ моста не была обеспечена безопасность дорожного движения ответственным за проведение безопасных работ работником ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» ФИО1 Не был закреплен укрывочный материал, в результате чего в момент переезда моста без нарушения ПДД был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> (транзитный номер №), 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Котельниковой Т.А., под управлением водителя Гельд А.И. Должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорожных сооружений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. С учетом страхового покрытия, выплаченного страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты>, не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>. Истица указала, что обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила решить вопрос о возмещении ущерба. На претензию поступил ответ, в котором генеральный директор ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» ФИО8 указал, что решение по поводу возмещения ущерба будет принято в течение 30 дней с момента поступления письма. Исходящая дата в письме указана - ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать с ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» компенсацию причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истица Котельникова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Пикулева В.А., на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно этому же заявлению истица просит взыскать понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя - адвоката Пикулева В.А. в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» в судебном заседании не согласился с иском в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении, добавил, что ФИО8 предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, одной из причин ДТП послужили плохие погодные условия.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее от представителя третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представлен расчет суммы выплаты, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» и Котельниковой Т.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» возместил ущерб Котельниковой Т.А. в размере <данные изъяты>. Выплата была произведена на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма без учета износа ТС составила <данные изъяты>, сумма с учетом износа ТС составила <данные изъяты>. Обязательства по договору КАСКО, возникшие при наступлении страхового случая, ЗАО                           «СГ «УралСиб» выполнило в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодорожном мосту через <данные изъяты>, 33 км. а/д <данные изъяты> в результате ремонтных работ моста проводимых работниками ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» не был закреплен урывочный материал, в результате чего в момент переезда моста был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол об административном правонарушении, схема происшествия, которая подписана всеми участниками ДТП, замечаний к ней не поступило, участники ДТП дали свои письменные объяснения.

Согласно объяснению генерального директора и учредителя ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте - мост через <данные изъяты> а/д <данные изъяты> -                    во время ремонта моста сильным порывом ветра (штормовым ветром) была сорван укрывной материал (пленка) со свежезалитого бетона, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Считает, что были приняты достаточные меры для обеспечения безопасности на объекте, но в виду неожиданного порыва ветра, невозможно было предотвратить повреждение имущества.

Согласно объяснению 3-го лица Гельда А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Погода была пасмурная, дул шквалистый ветер, видимость была нормальная. Проехав со скоростью 40 км/ч больше половины автодорожного моста через <данные изъяты>, со стороны места ремонтных работ на лобовое стекло автомобиля прилетела полиэтиленовая плёнка и доска, при этом, разбив лобовое стекло, а армирующей металлической сеткой поцарапало весь левый бок автомобиля. Чтобы не создавать помеху автотранспорту, т.к. движение осуществлялось по мосту по одной полосе в обе стороны, Гельд А.И. запомнил место ДТП, отъехал в сторону, вызвал сотрудников ГИБДД. В данном ДТП считает виновным организацию, отвечающую за ремонт моста - ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ».

Истицей Котельникова Т.А. дала объяснение, аналогичное объяснению 3-го лица Гельда А.И.

Очевидец происшествия ФИО9 в своём объяснении пояснил, что находился на работе по ремонту моста через <данные изъяты>. Правая сторона моста по ходу движения в <адрес> была забетонирована и была укрыта полиэтиленом, который был прижат досками и армирующей сеткой. Порывами ветра плёнку периодически срывало, её вновь поправляли. В период с 11-30 до 12-30 часов шквальным порывом ветра пленку вместе с доской и стекой вновь подняло и кинуло в двигавшийся автомобиль <данные изъяты>. Ответственным за проведение работ на мосту был ФИО1.

Очевидец происшествия ФИО10 дал объяснение, аналогичное объяснению                  свидетеля ФИО9 Показания данных свидетелей сторонами не оспариваются, на вызове указанных свидетелей в суд стороны не настаивают.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» в качестве должностного лица (учредитель и генеральный директор ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ»)                             ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на автомобильном мосту через <данные изъяты> а/д <данные изъяты> совершил нарушение при проведении работ на мосту, не обеспечил безопасность дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодорожном мосту через <данные изъяты>, 33 км.                а/д <данные изъяты> при производстве работ по ремонту моста не была обеспечена безопасность дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице Котельниковой Т.А., под управлением водителя Гельда А.И., получил механические повреждения: нарушено ЛКП капота, переднего левого крыла, передней левой стойки, корпуса левого зеркала заднего вида, крыши слева, заднего левого крыла, крышки топливного бака, заднего спойлера, защиты бампера слева, царапина заднего бампера, молдинга заднего левого крыла, заднего левого комбинированного фонаря, сломан дефлектор задней левой двери, деформирована направляющая стекла, левой двери, трещины лобового стекла, порезы молдинга лобового стекла слева. Согласно этой же справки нарушений ПДД со стороны водителя Гельд А.И. не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлено, что должностное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на автомобильном мосту через <данные изъяты> а/д <данные изъяты> при проведении работ на мосту не обеспечил безопасность дорожного движения (не закрепил укрывной материал). В связи с этим ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Довод ФИО1 о том, что им были приняты достаточные меры для обеспечения безопасности движения на указанном отрезке автодороги, опровергаются пояснениями очевидца происшествия ФИО9, который указал в объяснении, что укрывной материал с досками и сеткой неоднократно срывало порывами ветра, и работники вновь его поправляли. Суд считает, что ФИО1, как генеральный директор и учредитель ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ», являющийся ответственным должностным лицом за работы, проводимые на мосту, должен был проявить необходимую осмотрительность и предпринять все меры по надлежащему закреплению укрывного материала, чтобы обеспечить безопасность движения автотранспорта в местах проведения ремонтных работ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось. Таким образом, виновность должностного лица ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» ФИО1 в совершении ДТП установлена.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, составила <данные изъяты>. С учётом страхового покрытия, выплаченного страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24), не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП исполнял свои служебные обязанности в качестве исполнительного (генерального) директора ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ», был ответственным за проведение ремонтных работ на мосту, и по его вине был причинён вред истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>, с ответчика ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» в пользу истицы Котельниковой Т.А. подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 59.187 рублей 63 копейки.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности согласно положениям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК (грубая неосторожности потерпевшего и учет имущественного положения причинителя вреда).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Котельниковой Татьяны Александровны следует удовлетворить, взыскать с ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» в пользу истицы компенсацию причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истицей также поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что заявленная истицей сумма подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой Т.А. и адвокатом Пикулевым В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: подготовка претензии к ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» о возмещении ущерба; подготовка искового заявления в суд о взыскании ущерба и последующее представительство интересов доверителя в судебном процессе, в т.ч. предварительном и основном судебных заседаниях по гражданскому делу по иску к ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истицей Котельниковой Т.А. во исполнение своих обязательств по соглашению были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и справедливости. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истицей требований, сложность дело, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, продолжительность и количество (2) судебных заседаний, одно из которых было предварительным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части данного требования истице следует отказать.

Истицей Котельниковой Т.А. также поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку истицей при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины, с ответчика ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельниковой Т.А. к ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» в пользу Котельниковой Т.А. компенсацию причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» в пользу Котельниковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Котельниковой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :