Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-479/2019 от 23.08.2019

Мировой судья Козьминых В.А. Дело № 11-479/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 22 октября 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Чикиной А.В.,

помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления городского хозяйства города Калуги и Фроловой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 26 июня 2019 года по иску Фроловой Е. В. к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2019 года Фролова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с УГХ г. Калуги материального ущерба в размере 20760 руб., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне в районе <адрес>, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 823 руб.

Истица, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Павлова И.М. требования уточнила, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Егорычева Н.Б., считая требования необоснованными, в том числе ввиду грубого нарушения Правил дорожного движения самим водителем, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 26 июня 2019 года иск Фроловой е.В. удовлетворен частично; в ее пользу с УГХ г. Калуги взыскан материальный ущерб в размере 10380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и по уплате госпошлины в размере 411,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска Фроловой Е.В. - отказано.

Несогласившись с данным решением, Фролова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, считает, что в ее действиях отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба не имелось.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он выражает свое несогласие с распределением степени вины, считая, что ответственность за материальный ущерб полностью лежит на водителе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Фроловой Е.В. принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н 954 РА 40.

11 апреля 2019 года Фролова Е.В. управляя указанным автомобилем в районе <адрес> наехала на выбоину в проезжей части дороги передним левым колесом.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истицы, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

11 апреля 2019 года в 22.40 час. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги в районе <адрес> имеется выбоина следующих размеров: длина – 1,3 м, ширина – 0,4 м, глубина – 0,1 м.

В действиях Фроловой Е.В. сотрудниками ДПС нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 11 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Фроловой Е.В., полученных органами полиции в ходе проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия проверки, усматривается, что следуя по проезжей части дороги на <адрес> левом ряду, передним левым колесом автомобиля въехала в выбоину, в результате чего повредила шину и диск переднего левого колеса, судить о других возможных повреждениях не может, т.к. не имеет специальных знаний; каких-либо предупреждающих знаков об опасности для движения на дороге не было; визуально во время движения выбоина не просматривалась.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе записью с видеорегистратора, исследованной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, промывов, колей и иных повреждений.

В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубину 5 см и более.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения колесного диска, покрышки, переднего левого амортизатора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, для устранения повреждений, ею была приобретена автошина стоимостью 4100 руб., оплачены работы по шиномонтажу на сумму 370 руб., также проведена диагностика с осмотром ходовой части на сумму 590 руб. и работы по замене переднего левого амортизатора, поворотного кулака, выполнен сход-развал, на сумму 15700 руб., всего на сумму 20760 руб.

Учитывая локализацию повреждений в районе переднего левого колеса, причины обращения истца за их ремонтом, отраженные в заказ-наряде, о том, что после попадания в яму передним левым колесом автомобиль стал плохо управляться, оснований подвергать сомнению относимость поврежденных деталей подвески к обстоятельствам наезда на выбоину в дороге у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фроловой Е. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области о 26 июня 2019 года изменить в части определения размера ущерба и взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, которым

взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Фроловой Е. В. убытки в сумме 20760 рублей, судебные расходы в сумме 5822 рублей 80 копеек.

В остальном решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Носов