Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2016 ~ М-2903/2016 от 30.03.2016

Дело №2-4050/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» – Зуборевой Е.В.,

представителя ответчика Крылова И.В. по ордеру Зуб И.И.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Крылову И. В., Крыловой Л. И. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Крылову И.В., Крыловой Л.И. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору по следующим основаниям. 01.09.2009 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», истцом и ответчиком заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям указанного договора Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» обязалось подготовить ответчика Крылова И.В. по специальности «Вагоны». ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оплате обучения ответчика, а ответчик Крылов И.В. обязался пройти обучение и не позднее 01 августа года окончания обучения прибыть филиал ОАО «РЖД «Петрозаводское отделение Октябрьской ж.д..» для заключения трудового договора сроком на пять лет. В силу п.2.3. Договора ответчик в случае досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», обязался возместить истцу расходы, понесенные за его целевую подготовку с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Во исполнение условий договора Крылова Л.И. приняла на себя обязательство перед ОАО «РЖД» в случае невыполнения Крыловым И.В. условий договора, возместить истцу средства, затраченные на обучение Крылова И.В. с момента заключения договора до получения диплома. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов И.В. уволен по собственному желанию до истечения установленного договором срока, проработав 20 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями договора ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать солидарно с Крылова И.В., Крыловой Л.И. расходы, понесенные на обучение ответчика Крылова И.В. в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на обучение ответчика Крылова И.В. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зуборева Е.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Крылов И.В., Крылова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Крылова И.В. по ордеру Зуб И.И. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2009 между ОАО «РЖД», Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» и Крыловым И.В. заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с условиями договора Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» обязалось подготовить ответчика Крылова И.В. по специальности «Вагоны». ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оплате обучения ответчика и доплате к стипендии, выплачиваемой ему в период обучения учебным заведением (п. 2.2.2.), а студент Крылов И.В. обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего образования по указанной специальности (п. 2.3.1.). Крылов И.В. в соответствии с п.п. 2.3.5., 2.3.6. договора по окончании учебного заведения обязался прибыть на предприятие ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа года окончания учебного заведения и заключить трудовой договор сроком на 5 лет.

Во исполнение условий названного договора ДД.ММ.ГГГГ Крылова Л.И. приняла на себя обязательство перед ОАО «РЖД», удостоверенное нотариусом округа г. Петрозаводска, в случае невыполнения ее сыном условий договора, возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на обучение с момента заключения договора до получения диплома.

Во исполнение договора ответчик Крылов И.В. был зачислен студентом в учебное учреждение, по окончании которого Приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов И.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов И.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию.

Законность и основание увольнения Крыловым И.В. не оспаривались, в связи с чем суд, исследовав заявление ответчика об увольнении, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, добровольно, без указания уважительных причин увольнения.

Согласно п. 2.3.7 договора, в случае невыполнения взятых на себя обязанностей, ответчик Крылов И.В. должен возместить расходы истца, понесенные за целевую подготовку, в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

26.08.2011 между ОАО «РЖД», Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Крыловым И.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым полномочия Петрозаводского отделения Октябрьский железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по исполнению договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 01.09.2009 передано Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а также по условиям которого по окончании университета ответчик обязался прибыть в структурное подразделение Эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры для выполнения должностных обязанностей не позднее первого августа года окончания учебного заведения и заключить с Эксплуатационным вагонным депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры трудовой договор и отработать не менее 5 лет (пункты 8, 9 дополнительного соглашения от 26.08.2011); возместить расходы, понесенные за целевую подготовку в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в случае досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно статье 198 Трудового ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей статье 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

Отношения, возникшие между ОАО «РЖД» и Крыловым И.В., относятся к отношениям, урегулированным 32 главой ТК РФ – ученический договор.

В ходе судебного заседания установлено, что оплата за обучение студентов производилась истцом согласно выставленным университетом счетам по общим спискам студентов, обучающихся по целевому направлению. Общая сумма расходов ОАО «РЖД», понесенных за целевую подготовку ответчика Крылова И.В. в течение времени обучения составила <данные изъяты>. согласно справке Желдоручета ОАО «РЖД» от 25.06.2015.

Исходя из представленных в материалы документов, ОАО «РЖД» полностью выполнило принятые обязательства по договору № от 01.09.2009, оплатив университету за обучение Крылова И.В. общую сумму в размере <данные изъяты>., при этом доплат к стипендии не производилось, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ОАО «РЖД» о взыскании с Крылова И.В. расходов по ученическому договору следует признать обоснованным, с Крылова И.В. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию 69975 руб. 90 коп. Соответствующего контррасчета ответчиками не представлено.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика с учетом процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено статьей 232 ТК РФ, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, положение договора и дополнительного соглашения к нему о том, что Крылов И.В. обязан возместить расходы, понесенные за целевую подготовку в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, является ничтожным, как противоречащее закону, и не подлежит применению согласно статье 206 ТК РФ, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика Крылова И.В. в пользу ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, расходы истца на возмещение стоимости обучения Крылова И.В. за весь период обучения с учетом неотработанного времени в размере 69975 руб. 00 коп. подлежат взысканию с самого Крылова И.В. с учетом того, что на дату заключения договора № от 01.09.2009 Крылову И.В. уже исполнилось 18 лет. Руководствуясь статьями 17, 21 ГК РФ, регулирующими правоспособность и дееспособность гражданина, суд исходит из того, что на момент заключения договора об обучении Крылов И.В. достиг совершеннолетия, в связи с чем обладал полной дееспособностью. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков Крылова И.В. и Крылову Л.И. ответственности по оплате расходов ОАО «РЖД» за обучение Крылова И.В. в солидарном порядке отсутствуют.

Помимо этого, в договор вносилось изменения дополнительным соглашением №, не согласованные с ответчиком Крыловой Л.И., в том числе, изменяющие будущее место работы Крылова И.В. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Суд полагает, что ответчик Крылова Л.И. не может нести ответственность за неисполнение Крыловым И.В. обязанностей, о которых она достоверно осведомлена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2299 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова И. В. в пользу ОАО «РЖД» 69975 рублей 90 копеек.

Взыскать с Крылова И. В. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01 июня 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 01 июля 2016 года