Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2011 ~ М-1262/2011 от 12.05.2011

Дело №2-1453/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле: истца (ответчика по встречному иску) Ефремова А.В.,

его представителя адвоката Куксиной Л.М., представившей ордер № 73 от 06.06.2011 г. и удостоверение № 323,

ответчика (истца по встречному иску) Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Валерьевича к Новикову Сергею Владимировичу о взыскании двойной суммы задатка в счет оплаты покупки магазина «Цветы мира», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, в сумме 2 400 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Новикова Сергея Владимировича к Ефремову Александру Валерьевичу о признании расписки от 10.11.2009 г. ничтожной (притворной) сделкой, признании расписки безденежной, не создавшей правовых последствий,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Новикову Сергею Владимировичу о взыскании двойной суммы задатка в счет оплаты покупки магазина «Цветы мира», расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Володарского, д.7, в сумме 2 400 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска указал, что им в качестве задатка в счёт покупки магазина «Цветы мира», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, Новикову С.В. были переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. До настоящего времени договор купли-продажи помещения магазина между ними не заключен и на данный момент ему известно, что помещение магазина продано другому лицу.

Он обратился к Новикову С.В. с целью вернуть переданные ему денежные средства, но получил отказ. Позднее он направил Новикову С.В. претензию, за получением которой адресат не явился. В соответствии со ст. 381 ГК Российской Федерации Новиков С.В. должен выплатить ему двойную сумму задатка, то есть сумму в размере 2 400 000 руб.

Кроме того, с момента передачи денежных средств с 10.11.2009 г. по 31.01.2011 г. прошло 447 дней. В связи с чем с Новикова С.В. на основании действующего законодательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 566 руб. 67 коп.

Просил взыскать с Новикова Сергея Владимировича в пользу Ефремова Александра Валерьевича двойную сумму задатка в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с Новикова Сергея Владимировича в пользу Ефремова Александра Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 566 рублей 67 копеек.

06.06.2011 г. Новиков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ефремову Александру Валерьевичу о признании расписки от 10.11.2009 г. ничтожной (притворной) сделкой, признании расписки безденежной, не создавшей правовых последствий.

В обоснование своих требований указал, что соглашение о задатке должно быть независимо от суммы задатка совершено в письменной форме. Так как в расписке не указано, что сумма в размере 1 200 000 руб. признаётся сторонами как задаток, то данную сумму следует расценивать по-иному, но никак не в качестве задатка. Следовательно, требование о взыскании двойной суммы задатка необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ефремов А.В. в исковом заявлении денежную сумму в размере 1 200 000 руб. расценивает как заём и начисляет на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. Это неправомерно, так как в расписке от 10.11.2009 г. ничего не указано о том, что сумма предоставлена взаймы, и не указан срок возврата денежных средств. Следовательно, данные обстоятельства, вытекающие из расписки от 10.11.2009 г., следует расценивать как притворные, а действительная воля субъектов правоотношения предполагала иное выражение. Следовательно, на основании притворности эта сделка является недействительной. Даже если расценивать предъявленную расписку как создавшую отношения (обязательства) по поводу займа, то срок возврата денежных средств следует исчислять по общим правилам гл. 42 ГК Российской Федерации. Проценты в этом случае подлежат уплате только в случае, когда предъявлено требование о возврате займа, а заёмщик их не возвращает. При этом проценты должны исчисляться, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %.

Из расписки следует, что он получил от Ефремова А.В. денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в счёт оплаты за помещение магазина «Цветы мира» по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 7. Но он этим магазином не владел и не владеет. ООО «Невский проспект» предполагало к продаже встроенное нежилое помещение № 5 в жилом доме по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, пом. 5. Он являлся директором ООО «Невский проспект», но в расписке не указано, что он выступал именно как директор ООО «Невский проспект».

К нему обратились Ефремов А.В. и Ермеев В.И. с просьбой продать им помещение магазина. Как он понял, кто-то из них являлся предпринимателем и у них был совместный бизнес. С сентября 2009 г. они вели переговоры о цене и возможности продать помещение путём мены на автомобили. Не договорившись о цене автомобилей, решили, что продажа помещения будет осуществляться за деньги.

ООО «Невский проспект» вовремя не оформило перепланировку, поэтому свидетельство о регистрации права на встроенное нежилое помещение № 5 в д. 7 по ул. Володарского было выдано только 25.12.2009 г. Денежные средства ему передал Ермеев В.И., но просил, чтобы расписку о получении денег он оформил на Евремова Александра Валерьевича.

В силу того, что денежные средства он получил от Ермеева В.И., 30.01.2010 г. ООО «Невский проспект» продало ИП Ермееву В.И. встроенное нежилое помещение по ул. Володарского, д. 7 пом. 5 площадью 188,4 кв.м.

Деньги в сумме 1 200 000 руб. он передал обратно Ермееву В.И. и он их перечислил ему на расчётный счёт уже в сумме выкупной цены в размере 1 800 000 руб. В связи с чем считает исковые требования Ефремова А.В. незаконными, расписку, датированную 10.11.2009 г., ничтожной (притворной) сделкой. Так как стороны и их волеизъявление отражены в расписке неверно, сторонами в сделке купли-продажи предполагались Ермеев В.И. и ООО «Невский проспект», а стороны расписки от 10.11.2009 г. достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в расписке.

Даже если расценивать расписку от 10.11.2009 г. как создавшую обязательства по договору займа, то данную расписку необходимо оспорить по безденежности. Заёмщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Деньги он получил от Ермеева В.И., от Ефремова А.В. никаких денег он не получал. Поэтому встроенное нежилое помещение он продал Ермееву В.И., а не Ефремову А.В.

Просил признать расписку от 10.11.2009 г. ничтожной (притворной) сделкой. Признать расписку от 10.11.2009 г., выданную на имя Ефремова Александра Валерьевича, безденежной, не создавшей правовых последствий.

24.06.2011 г. в судебном заседании Ефремов А.В. исковые требования уточнил.

Указал, что им в качестве задатка Новикову С.В. были внесены денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счёт покупки помещения магазина «Цветы мира». На данный момент ему стало известно, что данное помещение продано другому лицу. С момента, когда Новикову С.В. стало известно о заявленных им исковых требованиях, а именно с 02.06.2011 г. по 28.06.2011 г., период просрочки составил 26 дней. В связи с чем проценты за пользование денежными средствами рассчитываются следующим образом: 26 дней х 8,25 % (банковская ставка) : 360 дней – 1 200 000 руб. = 7 150 руб.

Просил взыскать с Новикова С.В. в пользу Ефремова А.В. двойную сумму задатка в размере 2 400 000 руб.

Взыскать с Новикова С.В. и пользу Ефремова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ефремов А.В., его представитель адвокат Куксина Л.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, просили оставить без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Ефремов А.В. суду пояснил, что в 2009 г. он действительно покупал квартиры у ОАО «Ремстрой». За одну квартиру он сразу заплатил 800 000 руб. ГР.Щ., а за другую вносил авансовые платежи, что подтверждается материалами дела. Поэтому на момент составления расписки у него были деньги и он сам отдал Новикову С.В. свои 1 200 000 руб. Наличие у него денежных средств подтверждается также расходным кассовым ордером ОАО «Ремстрой» о выдаче ему 1 100 000 руб. за проданный им автомобиль.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Новиков С.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Суду пояснил, что Ефремов А.В. продал свой автомобиль в ОАО «Ремстрой» и деньги, которые он выручил, отдал ГР.Щ. за 2 квартиры, которые купил у него. Поэтому денег у него не было и по расписке денежные средства ему передал Ермеев В.И., а расписку попросил оформить на Ефремова А.В. Последний и Ермеев В.И. постоянно приходили к нему вместе и поясняли, что собираются вести совместный бизнес, для этого им и нужен был магазин. Однако затем Ефремов А.В. исчез и, по всей видимости, принимать участие в бизнесе не собирался. Учитывая, что часть денег Ермеев В.И. ему уже передал, а они находились в дружеских отношениях и магазин ему нужно было продавать, то Ермеев В.И. передал ему остальную часть денег за указанный магазин, а затем он продал ему магазин целиком. После чего появился Ефремов А.В. и потребовал вернуть ему 1 200 000 руб., хотя это не он передавал ему спорные денежные средства.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) Новикова С.В. – Пазухин К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Ермеев В.И. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Суду пояснил, что истца Ефремова А.В. знает, так как между ними дружеские отношения, они ездили вместе отдыхать. Ефремов А.В. обратился к нему за помощью, он собирался купить магазин на ул. Володарского, д. 7, подвальное помещение, и открыть там кафе. Но денег у него не было, свой автомобиль Hyundai Sante Fe он продал ГР.Щ., генеральному директору ОАО «Ремстрой», в счёт покупки у него квартиры. Они пришли к Новикову С.В., директору ООО «Невский проспект», в чьей собственности находилось подвальное помещение. Они с Ефремовым А.В. пояснили ему, что у них совместный бизнес, Ефремов А.В. собирается купить у него магазин. После чего он передал Новикову С.В. свои денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а Новиков С.В. написал расписку от своего имени о том, что Ефремов А.В. ему передал денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Они действительно хотели вести с Ефремовым А.В. совместный бизнес, он давно знает Ефремова А.В. и хотел помочь ему в бизнесе. Он отдал 1 200 000 руб. для того, чтобы вывести магазин из-под запрета на регистрационные действия. Затем Ефремов А.В. пропал. Они с Новиковым С.В. его искали, но найти не смогли. Учитывая, что он уже передал Новикову С.В. за магазин свои личные денежные средства и сам собирался использовать магазин для бизнеса, то они с Новиковым С.В. заключили договор купли-продажи этого магазина. Другого выхода из ситуации у него не было. А затем появился Ефремов А.В. и заявил, что раз он купил весь магазин у Новикова С.В. и оформил его на себя, то пусть он отдаст обратно его, Ефремова А.В., денежные средства, которые он внёс за покупку магазина в сумме 1 200 000 руб. по расписке. Они с Новиковым С.В. обвинили его в том, что он говорит неправду, так как в присутствии Ефремова А.В. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Новикову С.В. передал он, Ермеев В.И. Но данный довод не подействовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными доказательствами по делу установлено, что 10.11.2009 г. Ефремов А.В. передал Новикову С.В. 1 200 000 руб. в счёт оплаты за покупку магазина «Цветы мира».

Так, 10.11.2009 г. Новиковым С.В. была составлена расписка о том, что он получил от Ефремова А.В., проживающего по адресу: г. Саранск, <адрес>, денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счёт оплаты за помещение магазина «Цветы мира» по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 7 (л.д.6).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2009 г. № следует, что в собственности у ООО «Невский проспект» на основании разделительного баланса ООО «Канцопт» имеется встроенное помещение магазина «Цветы мира» в жилом доме 7 по ул. Володарского г. Саранска, площадью 175,3 кв.м.

Договором залога недвижимого имущества и земельного участка, заключенным 10.12.2008 г. между ООО «КанцОпт» и ОАО Банк «Возрождение», подтверждается, что указанное недвижимое имущество (встроенное нежилое помещение) обременено залогом в целях выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ИП Новиковым С.В. и ОАО Банк «Возрождение».

Решением № 1 участника ООО «Невский проспект» ГР.Н. от 22.06.2009 г. директором ООО «Невский проспект» был назначен Новиков С.В.

Решением № 2 участника ООО «Невский проспект» указанному юридическому лицу было разрешено реализовать встроенное помещение магазина «Цветы мира» в жилом доме общей площадью 175,3 кв.м. по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 7. Обязанности по выполнению всех действий, связанных с реализацией помещения, возложены на директора Новикова С.В.

13.01.2010 г. между ООО «Невский проспект» и ИП Ермеевым В.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Невский проспект» (от его имени выступает директор Новиков С.В.) продал ИП Ермееву В.И. в собственность встроенное нежилое помещение № 5 в д. 7 по ул. Володарского г. Саранска. Продажная цена помещения установлена в размере 1 800 000 руб. Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами договора передаточного акта.

Данные документы подтверждают доводы истца (ответчика по встречному иску) Ефремова А.В. о том, что он собирался заключить с Новиковым С.В. договор купли-продажи магазина, передал ему 1 200 000 рублей, а затем данный магазин был продан другому лицу.

Тот факт, что Ермеев В.И., а не Ефремов А.В., передал Новикову С.В. 1 200 000 руб., данными документами не подтверждается.

По мнению суда, стороны были вольны в заключении любого договора и оформление Новиковым С.В. расписки на получение денежных средств именно от Ефремова А.В., а не от Ермеева В.И., было его правом: он выбрал то лицо, которое согласно данной расписке будет вправе требовать от него спорные денежные средства. Доказательств тому, что не Ефремов А.В., а другое лицо передало Новикову С.В. денежные средства, суду не представлено.

Судом исследовался довод ответчика (истца по встречному иску) Новикова С.В. о том, что на момент составления расписки у Ефремова А.В. денежных средств не было, фактически деньги в сумме 1 200 000 рублей ему передал Ермеев В.И., в силу чего расписку от 10.11.2009 г. следует признать безденежной.

Данный довод ответчика опровергается следующими доказательствами.

22.10.2009 г. между Ефремовым А.В. и ОАО «Ремстрой» был заключен договор купли-продажи автомобиля легкового Huyndai Santa Fe, 2008 года выпуска, за 1 100 000 руб. Вкладным листом кассовой книги за 22.10.2009 г. подтверждается, что ОАО «Ремстрой» Ефремову А.В. было выплачено 1 100 000 руб., то есть цена договора купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в журнале учёта договоров юридического отдела ОАО «Ремстрой» 22.10.2009 г. за № 238.

Расходным кассовым ордером № 740 от 22.10.2009 г. подтверждается, что Ефремов А.В. 22.10.2009 г. получил в ОАО «Ремстрой» 1 100 000 руб. за транспортное средство Hyndai Santa Fe по договору от 22.10.2009 г.

Факт получения Ефремовым А.В. указанной денежной суммы подтверждается также налоговой декларацией на его имя по налогу на доходы физических лиц, из которой следует, что налогооблагаемая база за отчётный налоговый период 2009 г. составила 1 100 000 руб.

Свидетель ГР.Щ. суду пояснил, что работает генеральным директором ОАО «Ремстрой». Он заключал с Ефремовым А.В. договор купли-продажи автомобиля, какова цена договора – не помнит, в наличном или безналичном порядке оплачивался договор – также не помнит. Автомобиль он купил для своего первого заместителя по экономике ГР.О.. Покупал ли у него Ефремов А.В. квартиру, он не помнит, так как Обществом ежедневно заключаются подобные договоры, и чтобы сказать точно, нужно смотреть всю документацию. Он знает отца Ефремова А.В., поэтому знает и самого Александра. Ермеева В.И. он тоже знает, это – друг семьи. Он попросил Александра продать ему машину, так как до этого на ней ездил и она ему понравилась. Куда Ефремов А.В. вложил деньги за продажу квартиры, он не знает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Ефремова А.В. действительно имелись денежные средства на сумму 1 200 000 руб., которые он и предоставил Новикову С.В. Кроме расходного кассового ордера, в подлинности которого безо всяких оснований сомневается ответчик, представлены также другие перечисленные документы. ГР.Щ. в судебном заседании также подтвердил факт покупки у Ефремова А.В. автомобиля. В связи с чем суд не может признать расписку от 10.11.2009 г. безденежной, как того просит Новиков С.В. во встречных исковых требованиях.

Суд также не признаёт расписку от 10.11.2009 г. ничтожной (притворной) сделкой и отказывает Новикову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Довод Новикова С.В. во встречном иске о том, что действительная воля субъектов правоотношений предполагала иное выражение, а не то, которое указано в расписке, суд считает несостоятельным. Сам Новиков С.В. в судебном заседании подтвердил, а Ефремов А.В. и Ермеев В.И. не отрицали, что в момент передачи денежных средств стороны преследовали цель заключить в будущем договор купли-продажи встроенного нежилого помещения магазина «Цветы мира». Данное намерение сторон в расписке отражено словами: «в счёт оплаты за помещение магазина «Цветы мира», с указанием адреса данного помещения.

Суд соглашается с доводом Новикова С.В. о том, что спорные денежные средства в размере 1 200 000 руб. не являлись задатком и не являлись также суммой, переданной взаймы, так как ни о сумме займа, ни о задатке не имеется сведений в расписке. Однако это ещё не является основанием для признания расписки от 10.11.2009 г. ничтожной или притворной.

Само по себе исковое требование встречного иска о признании расписки ничтожной и притворной сделкой сформулировано, по мнению суда, некорректно, так как истец по встречному иску, не определив правовую природу сделки, о совершении которой свидетельствует расписка, просит признать эту (неизвестно какую) сделку недействительной в силу притворности.

Суд считает, что денежные средства по расписке от 10.11.2009 г. переданы Ефремовым А.В. Новикову С.В. в счёт аванса по договору купли-продажи магазина «Цветы мира» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Суд учитывает позицию истца о том, что распиской от 10.11.2009 г. заключен договор о задатке, по которому и передана им ответчику спорная денежная сумма. Если следовать позиции истца, то значит, между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, целью заключения которого являлось заключение договора купли-продажи в дальнейшем.

Однако, если представленная расписка является предварительным договором, то в ней не соблюдены существенные условия для такого договора. В частности, она не содержит положений, отражающих существенные условия заключаемого в будущем договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, а также срок заключения такого договора купли-продажи. Таким образом, у суда возникают обоснованные сомнения в том, что сумма в 1 200 000 руб., переданная Ефремовым А.В. Новикову С.В.,

является задатком. Поэтому в силу ст. 380 ГК Российской Федерации суд считает её авансом.

Кроме того, суд придерживается правовой позиции, изложенной в Определении Новосибирского областного суда от 20.01.2011 N 33-161-2011 о том, что соглашение сторон о задатке в счёт ещё несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Доказательственная, обеспечительная и платёжная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счёт каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Новиков С.В. и Ермеев В.И. в судебном заседании подтвердили, а Ефремов А.В. не отрицал, что денежная сумма 1 200 000 руб. была передана Новикову С.В. лишь для того, чтобы отменить в отношении помещения магазина «Цветы мира», являющегося предметом залога, запрет на регистрационные действия. Ефремов А.В. и Новиков С.В. на момент составления расписки не сомневались в том, что заключат договор купли-продажи помещения магазина в дальнейшем, однако затем Новиков С.В., как это было установлено в судебном заседании, продал магазин Ермееву В.И., то есть другому лицу.

То есть сам по себе факт передачи суммы 1 200 000 руб. в качестве задатка без заключения договора купли-продажи и передачи остальных денежных средств в дальнейшем не влечёт за собой правовых последствий в виде права лица, предоставившего задаток, требовать его возврата в двойном размере.

Учитывая, что суд склонен расценивать переданную истцом ответчику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. именно как аванс, то возврату истцу ответчиком подлежит лишь сумма, фактическая полученная последним, то есть 1 200 000 руб.

В остальной части исковые требования Ефремова А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 03.05.2011 г. по настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по данным Банка России составляет 8,25 %.

С момента, когда Новикову С.В. стало известно о заявленных Ефремовым А.В. исковых требованиях, а именно с 02.06.2011 г. по 28.06.2011 г., период просрочки составил 26 дней.

В связи с чем проценты за пользование денежными средствами суд рассчитывает следующим образом: 1 200 000 х 8,25 : 100 : 360 х 26 = 7 150 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Новикова С.В. в пользу Ефремова А.В.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из первоначально заявленной цены иска 2 541 566 руб. истцом Ефремовым А.В. уплачена государственная пошлина на сумму 20 400 руб. согласно платёжному извещению № 12 от 21.05.2011 г. (л.д.14).

Судом удовлетворены исковые требования Ефремова А.В. на сумму 1 200 000 руб. + 7 150 руб. = 1 207 150 руб.

Сумма государственной пошлины с удовлетворённой части исковых требований на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составит: (1 207 150 – 1 000 000) : 100 : 2 + 13 200 = 14 235 руб. 75 коп. Указанную сумму суд взыскивает с Новикова С.В. в пользу Ефремова А.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От Ефремова А.В. имеется письменное заявление, датированное 24.06.2011 г., о взыскании с Новикова С.В. в пользу него расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из квитанции № 63 от 09.02.2011 г. следует, что Ефремов А.В. уплатил в КА «Республиканская юридическая защита» 15 000 руб. за ведение дела в суде адвокатом Куксиной Л.М. Суд полагает, что данная сумма соответствует оказанным юридическим услугам, так как по данному делу неоднократно проводились судебные заседания, Ефремовым А.В. готовилось заявление об уточнении исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Новикова С.В. в пользу Ефремова А.В. 15 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования Ефремова А.В. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Новикова С.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремова Александра Валерьевича к Новикову Сергею Владимировичу о взыскании двойной суммы задатка в счет оплаты покупки магазина «Цветы мира», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Сергея Владимировича в пользу Ефремова Александра Валерьевича сумму аванса в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Новикова Сергея Владимировича в пользу Ефремова Александра Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Новикова Сергея Владимировича в пользу Ефремова Александра Валерьевича 14 235 (четырнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

В остальной части Ефремову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Новикову Сергею Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требований к Ефремову Александру Валерьевичу о признании расписки от 10.11.2009 г. ничтожной (притворной) сделкой, признании расписки безденежной, не создавшей правовых последствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина