Решение по делу № 2-614/2018 ~ М-563/2018 от 14.09.2018

66RS0021-01-2018-000835-04

Дело № 2-614 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2018 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре АЛИМПИЕВОЙ Н.Л.,

с участием истца Иванова Е.В., представителей ответчика Ульзутуевой И.Н. на основании решения № от <адрес> года, Ульзутуева А.В. на основании доверенности от <адрес> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

    Истец Иванов Е.В. обратился в суд выше указанным иском.

В судебном заседании Иванов Е.В. указал, что работал в ООО «МК «Преторий» разнорабочим на пилораме в <адрес>, в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений, так как работодатель под разными предлогами уклонялся от оформления трудового договора, несмотря на то, что он представлял все необходимые для трудоустройства документы. При трудоустройстве работодатель озвучивал ему и всем другим работникам на общем собрании заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. После того, как он прекратил работу и потребовал расчет по заработной плате, директор Ульзутуев А.В. поставил ему условие о том, что расчет с ним будет произведен только после подписания трудового договора задним числом с последующим увольнением по собственному желанию, на что он ответил отказом. О прекращении трудовых отношений он уведомил Ульзутуева А.В. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы на пилораме он использовал для работы свои личные инструменты. После увольнения ему была предоставлена возможность забрать свое имущество, но он забыл забрать светильник стоимостью около <данные изъяты> рублей и строительный уровень «Капро» длиной 50 см., стоимостью около <данные изъяты> рублей. Ульзутуев А.В. на его просьбу отдать данные инструменты ответил отказом с требованием предоставить чеки.

Просит признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «МК «Преторий»; взыскать с работодателя в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей; обязать ответчика вернуть ему инструменты: фонарь и уровень, либо выплатить ему денежную компенсацию за данные инструменты в размере 4 500 рублей.

    Представители ответчика Ульзутуева И.Н. и Ульзутуев А.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что факт наличия трудовых отношений между ООО «МК «Преторий» и Ивановным Е.В. они не отрицают, действительно истец работал в Обществе разнорабочим на пилораме в период с ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к работе. Однако оформить надлежащим образом трудовые отношения не удалось в связи с тем, что Иванов Е.В. не предоставлял работодателю необходимых документов, не подписывал трудовой договор. В период работы Иванов Е.В. допускал нарушения трудовой дисциплины, а после ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не вышел без объяснения причин, в связи с чем был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться к работодателю, ознакомиться с приказом об увольнении и получить причитающуюся заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. Явившись в этот день, Иванов Е.В. отказался от подписи каких-либо документов, в том числе за получение заработной платы и ушел, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим в адрес Иванова Е.В. было направлено письмо о необходимости явиться к работодателю, ознакомиться с приказом об увольнении и получить причитающуюся заработную плату. Задолженность перед Ивановным Е.В. по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из количества отработанных смен и с учетом полученного работником аванса в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со штатным расписанием оклад разнорабочего составляет <данные изъяты> рублей, уральский коэффициент составляет <данные изъяты> рублей. Также истцу выплачивались премии в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда работников. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем премия за этот месяц ему не начислялась. Режим работы истцу был установлен в виде пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. В связи с тем, что работодатель не уклонялся от выплаты истцу расчета при увольнении, расчет не был выплачен в результате действий Иванова Е.В., исковые требования в данной части не признают. На сегодняшний день не имеют возможности произвести расчет с истцом, для этого ему необходимо обратиться к работодателю через день.     

    Спорный инструмент работодателю истцом не передавался, в Обществе отсутствует, в связи с чем в данной части иск также не признают. Истцу предоставлялась возможность забрать весь свой инструмент после увольнения, он ходил по территории предприятия, инструмент забрал и увез. После этого спорного имущества представители работодателя на территории предприятия не видели. Кроме того, считают, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему спорного имущества и его стоимости.

    Просят в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в полном размере не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что истец Иванов Е.В. работал в ООО «МК «Преторий» разнорабочим на пилораме в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Согласно пояснениям сторон, представленным сторонами табелю учета рабочего времени и черновикам данного табеля (л.д. 109, 4, 110) истец Иванов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года отработал <данные изъяты> рабочих дней, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Согласно пояснениям истца Иванова Е.В. его заработная плата на предприятии составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Однако из представленного работодателем штатного расписания (л.д. 113) усматривается, что оклад разнорабочего составляет <данные изъяты> рублей, уральский коэффициент составляет <данные изъяты> рублей. Также из пояснений представителей ответчика усматривается, что истцу выплачивались премии в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда работников (л.д. 107).

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Из пояснений допрошенных по инициативе истца свидетелей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 усматривается, что они также работали в ООО «МК «Преторий» непродолжительное время разнорабочими, точный размер заработной платы, как своей, так и истца Иванова Е.В. им не был известен, трудовые договоры они подписывали перед увольнением, с их содержанием не знакомились.

Допрошенный по инициативе работодателя свидетель Ф.И.О.15 пояснил, что работает в Обществе начальником лесопильного цеха, ему известно, что заработная плата разнорабочего составляет около <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу представленные ответчиком штатное расписание, Положение об оплате труда работников, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и справки о задолженности по заработной плате и причитающихся Иванову Е.В. при увольнении суммах и приходит к выводу, что при увольнении Иванову Е.В. работодатель должен был выплатить ему расчет в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из количества отработанных смен и с учетом полученного работником аванса в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.

Соответственно в части взыскания задолженности по заработной плате суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 9 329, 18 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из пояснений сторон усматривается, что за получением расчета истец подходил к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день расчет с ним не был произведен. В обоснование своих доводов об отказе Иванова Е.В. от получения расчета по заработной плате в этот день ответчик ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный акт суду не был представлен. В то же время судом было исследовано надзорное производство Богдановичской городской прокуратуры № по обращению Иванова Е.В. по факту нарушения трудового законодательства, из которого усматривается, что Иванов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру по факту отказа работодателя в выплате ему расчета при увольнении без подписания им ряда документов, от чего работник отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Е.В. предъявил работодателю требование о расчете по заработной плате при увольнении, но данный расчет ответчиком не был произведен до настоящего времени. Отказался работодатель произвести расчет с истцом и в период рассмотрения данного дела судом.

Соответственно расчет по заработной плате с истцом должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, чего работодателем сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета:

9 329, 18 рублей х (7, 25% :150= 0,05%) х <данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ) = 144, 77 рублей;

9 329, 18 рублей х (7, 50% :150= 0,05%) х <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ) = 275, 53 рубля;

144, 77 рублей + 275, 33 рубля = 420, 10 рублей.

В силу ст. ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований об истребовании имущества в виде фонаря и уровня из чужого незаконного владения истец Иванов Е.В. ссылается на расходную накладную о приобретении ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей прожектора, фотоснимок из магазина о примерной стоимости аналогичного инструмента и на пояснения свидетелей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17

Свидетель Ф.И.О.16 суду пояснил, что он работал в ООО «МК «Преторий» в период с ДД.ММ.ГГГГ, во время работы видел у Иванова Е.В. фонарь-переноску со светодиодными лампами, истец говорил, что это его личный инструмент. Уровня не видел. В период его работы Иванов Е.В. свой инструмент с территории предприятия еще не забирал.

Свидетель Ф.И.О.17 пояснил суду, что он работал в ООО «МК «Преторий» в ДД.ММ.ГГГГ года, видел инструмент истца - уровень и фонарь, после увольнения Иванова Е.В. этот инструмент оставался на территории предприятия, истцу его не отдали.

Свидетель Ф.И.О.15 пояснил суду, что на данный момент спорного инструмента на территории предприятия нет, он такого инструмента за период своей работы не помнит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Иванов Е.В. не представил достаточных допустимых доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, так как документов о передаче данного имущества ООО «МК «Преторий» им суду не представлено, допрошенные судом по инициативе суда свидетели были уволены с предприятия до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до того момента, когда истец с разрешения работодателя вывез свой инструмент с территории пилорамы.

Также истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, доказательств принадлежности ему данного имущества и доказательств его стоимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как в части истребования имущества из чужого незаконного владения, так и в части возмещения стоимости данного имущества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Иванова Е.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ивановым Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке разнорабочего.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» в пользу Иванова Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 640, 18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 689 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 420, 10 рублей, всего 9 749, 48 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

    Решение в части выплаты истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

    Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.