Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2017 ~ М-3169/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4304/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Ермиловой М. О. к Ермилову В. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать за ней право собственности на 2/10 доли в квартире, площадью 118,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ермилова В.В. на 2/10 доли в указанной квартире после выплаты Ермиловой М.О. компенсации Ермилову В.В. в размере стоимости принадлежащей ему доли в размере 898000 рублей; снять Ермилова В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны и третье лицо являются сособственниками указанной квартиры, совместное пользование ею невозможно, жилым помещением пользуется истец и третье лицо, ответчик Ермилов В.В. не нуждается в использовании своей доли в спорной квартире. Требования обосновала положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда произведена замена третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области на надлежащее – Управление по вопросам миграции УМВД России по Калужской области; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Калужской области.

В судебном заседании истец Ермилова М.О. и ее представитель по доверенности Григорьева Г.И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермилов В.В. и его представитель по ордеру – адвокат Холопов А.А в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Ермилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда пояснения по существу заявленных требований. Представитель третьего лица Ермиловой Т.В. по доверенности Григорьева Г.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ермилов В.В. и Ермилова М.О. состояли в зарегистрированном браке.

Как следует им материалов дела, истец Ермилова М.О. является собственником 5/10 долей в праве собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 118,2 кв.м, площадью 115 кв.м, в том числе жилой площадью 56,5 кв.м. Сособственниками указанной квартиры являются Ермилова Т.В. – 3/10 долей в праве собственности и Ермилов В.В. - 2/10 доли в праве собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Ермиловой М.О. и Ермиловой Т.В. на основании договора дарения, заключенного с Ермиловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Ермиловым В.В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения, копии которых находятся в материалах дела.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Ермилова М.О., Ермилова Т.В., Ермилов В.В., что подтверждается выписками из домовой книги и финансового лицевого счета.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, с учетом общей площади (118,2 кв.м), включающей в себя три жилые комнаты, жилой площади (56,5 кв.м) спорной квартиры, расположенной в двух уровнях (9-10 этаж многоквартирного жилого дома), наличием 2 санузла, 2 лоджии, суд не находит оснований для признания принадлежащей Ермилову В.В. 2/10 долей в праве собственности на это имущество незначительной, при этом судом также учитывается рыночная стоимость данного имущества, которая, согласно представленных стороной истца и ответчика документов, составляет более 7500000 рублей, что также не позволяет суду сделать вывод о малозначительности доли ответчика.

Поскольку 2/10 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не могут быть признаны незначительными, выкуп другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии со стороны Ермилова В.В. волеизъявления.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны Ермилова В.В. на момент рассмотрения дела отсутствует, о чем он также категорично пояснил в ходе судебного разбирательства, сославшись на нестабильное материальное положение, с учетом кризиса в стране, не оспаривая наличия иного имущества в собственности, но находящегося в залоге у банка, а также намерением пользования спорным имуществом, в том числе с целью поддержания хороших отношений с дочерью Ермиловой Т.В. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермиловой М.О. о выплате денежной компенсации стоимости доли Ермилова В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности последнего на долю принадлежащего имущества.

Довод истицы о том, что у ответчика не имеется необходимости в использовании своей доли в праве собственности на квартиру (не имеет существенного интереса в пользовании имуществом), также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных обстоятельств. Кроме того, данные доводы опровергаются наличием в производстве Калужского районного суда Калужской области гражданского дела по иску Ермилова В.В. к Ермиловой М.О. об определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермиловой М.О., которым постановлено признать Ермилову М.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, взыскание в пользу ответчика с истицы компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности, в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Доводы стороны истицы о том, что ответчик после расторжения брака выехал из квартиры, имеет другую семью, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований для требований истицы о снятии Ермилова В.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, учитывая установленные обстоятельства, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой М. О. оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина