Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-581/2014;) ~ М-582/2014 от 22.12.2014

дело №2-44/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пряжинского района Пандаса Р.О.,

представителя истца – Администрации Святозерского сельского поселения Гладилиной Н.Н.,

представителя третьего лица – ООО «Вега-Союз» Симановой Е.Е.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Святозерского сельского поселения к Леонтьеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Святозерского сельского поселения обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен дом, в котором был зарегистрирован ответчик. На основании распоряжения администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади» Леонтьеву А.В. было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Однако с момента регистрации Леонтьев А.В. в данном жилом помещении не проживал, оплату за коммунальные услуги не производил, что подтверждается справками Управляющей компании ООО «Вега-Союз», договор социального найма не заключал. На момент предоставления жилого помещения ответчик не представил сведения об ином имеющимся у него жилье, в частности <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, истец просит: признать Леонтьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой по адресу: <адрес>; взыскать в пользу управляющей компании ООО «Вега-Союз» плату за содержание имущества и социальный найм в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания в пользу управляющей компании ООО «Вега-Союз» платы за содержание имущества и социального найма в размере <данные изъяты> руб. были оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что факт регистрации ответчика в спорном муниципальном жилом помещении препятствует предоставлению его нуждающимся в жилье жителям села.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Вега-Союз» Симанова Е.Е. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Леонтьеву А.В. была выделена комната № в <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в указанной квартире. Как следует из материалов дела, ответчик в спорное жилье не вселялся, не проживал и не проживает в указанной комнате, бремени содержания указанного имущества в не несет, принадлежащих ему вещей в комнате нет.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" и "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Леонтьев А.В. добровольно выехал из спорной комнаты (фактически и не вселяясь в нее), его отсутствие в ней длится несколько лет, каких либо обстоятельств, указывающих на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, осуществление препятствий в пользовании, в судебном заседании не установлено. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих том, что ответчик принимал какие-либо меры, направленные на проживание в спорной комнате, в течение всего периода, когда он там не проживает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства означают, что ответчик в соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей относительно спорной комнаты и распорядился ими по своему усмотрению, добровольно прекратив пользование жилым помещением.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) он имел права на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, доставшиеся ему в наследство от покойной матери, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не являлся нуждающимся в жилом помещении на момент его предоставления. Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Изложенное означает обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Леонтьева А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16 февраля 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16 марта 2015 года