Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2020 ~ М-101/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-944/2020                                                           Строка стат.отчета 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000115-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Калининой Е.И.

при секретаре                                 Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюрина Владимира Владимировича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.12.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен С4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника и автомобиля Имя-М 3006 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставила в АО «Страховая бизнес группа» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, что подтверждается отметкой сотрудника на накладной DIMEX №.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ИП ФИО7 и Кутюриным В.В. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кутюрин В.В, не согласившись с решением страховой компании, обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа от 21.08.2019 г. с АО «Страховая бизнес группа»в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 8 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 612 руб., государственную пошлину в размере 950 руб., представительские расходы в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Финансовому уполномоченному с заявлением неустойки и расходов на обращение лица, которому уступлено право требования.

13.01.2020 г. истцу поступило уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоответствием Закона 123-ФЗ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кутюрин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» неустойку в размере 100 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному лица которому уступлено право требования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы на составление заявлений финансовой организации и финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 500 руб., а так же расходы на представление интересов истца в суде в размере 5 500 руб.

        Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения требований, просила отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая бизнес группа» неустойки, просила снизить ее в соответствии с положениям ст.333 ГК РФ, а так же снизить размер заявленных судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.12.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен С4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника и автомобиля Имя-М 3006 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2016 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю от 12.12.2016 г. (л.д.19)

22.12.2016 г. ФИО7 предоставила в АО «Страховая бизнес группа» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, что подтверждается отметкой сотрудника на накладной DIMEX №.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 19.01.2017 г.

30.01.2019 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1067 (л.д.22)

20.09.2017 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ИП ФИО7 и Кутюриным В.В. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа от 21.08.2019 г. с АО «Страховая бизнес группа»в пользу Кутюрина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 8 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 612 руб., государственную пошлину в размере 950 руб., представительские расходы в размере 9 000 руб.

20.11.2019 г. истцом подано обращение Финансовому уполномоченному с заявлением неустойки и расходов на обращение лица, которому уступлено право требования.

13.01.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесено решение, согласно которому прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что Кутюрин В.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кутюрина В.В. и взыскании в ее пользу с АО «Страховая Бизнес Группа» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «Страховая Бизнес Группа» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 789 руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

Так же, в пользу истца подлежат взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа» расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату судебных расходов по оплате юридический услуг, в том числе по составлению заявлений в финансовую организацию и финансовому уполномоченному, по составлению искового заявления, а так же за представление интересов истца в суде всего в размере 11 500 руб., кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Кутюрина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Кутюрина Владимира Владимировича неустойку в размере 30 000руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000руб., расходы за почтовые отправления 789руб., расходы по оплате услуг представителя 11500руб., расходы по оплате госпошлины 3200руб.

            В удовлетворении остальных исковых требований Кутюрину Владимиру Владимировичу отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                          Калинина Е.И.

            Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020г.