Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-92/2015 (22-2048/2014;) от 22.12.2014

Дело № 22н/п-2048/2014

судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи     Языкеева С.Н.

при секретаре                 Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2014 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <дата> рождения, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4, <дата> рождения, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Кленышева В.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника обвиняемой ФИО4 – адвоката Шелепы А.С. об отмене постановления, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Легейды В.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Павлова А.П., обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Журавлевой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение в ходе предварительного следствия требований п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ (недопустимость участия в производстве по уголовному делу защитника, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что ст. 72 УПК РФ не содержит запрета на участие по одному уголовному делу адвокатов, являющихся близкими родственниками. Обвинительное заключение не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и вынесения итогового решения, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса защитники-адвокаты Шелепа С.М. и Шелепа А.С. являются <...>. Интересы ФИО4, которая вину признает частично и в ходе предварительного следствия давала изобличающие остальных обвиняемых показания, с <дата> защищает адвокат Шелепа А.С. Интересы подсудимого ФИО3, который в ходе предварительного следствия первоначально признавал вину частично и давал признательные показания, но в последующем изменил свою позицию, с <дата> по назначению защищает адвокат Шелепа С.М.

С момента назначения адвоката Шелепа С.М. в качестве защитника обвиняемого ФИО3 по делу проведен ряд процессуальных и следственных действий с их участием, то есть, собраны доказательства, положенные в основу обвинения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку выяснилось, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2014 г. о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий