Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1549/2017 от 28.02.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело №22-1549/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Шевченко Р.В.

осужденного Шичиях Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Рудь В.Г. и апелляционной жалобе адвоката Шевченко Р.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2016 года, которым

Шичиях Т.А., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Обязав его встать на учет в УИИ УФСИН России по месту регистрации, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции, являться для регистрации один раз в месяц.

С него взыскан материальный ущерб: в пользу О. в размере 195000 рублей; в пользу Ф. в размере 240000 рублей; в пользу А. в размере 65000 рублей; в пользу Л. в размере 1812200 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, адвоката, осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шичиях Т.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в 2011 и 2012 годах на территории г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шичиях Т.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд формально отнесся к назначению наказания и не дал надлежащей оценки общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, который вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб причиненный преступлением, потерпевшим не возместил. Указывает о необоснованности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества являются несостоятельными. Просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, отменить назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в

Адвокат и осужденный считая, что приговор является незаконным и необоснованным, просили его отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит вину Шичиях Т.А. в совершении преступлений, по которым он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В апелляционном представлении государственным обвинителем квалификация преступления под сомнение не ставится и приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из назначенного наказания, судом указанные требования закона по настоящему делу, в полной мере выполнены не были.

Шичиях Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы соответственно на срок до 6 и до 10 лет.

Однако, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, и, в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Шичиях Т.А. именно условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.

Кроме того, общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исп░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (2010 ░.░. ░ 2012 ░.░.).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

22-1549/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Шичиях Тимур Адамович
Другие
Шевченко Р.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Рубан Владимир Васильевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
28.02.2017Судебное заседание
21.03.2017Судебное заседание
28.03.2017Судебное заседание
06.04.2017Судебное заседание
20.04.2017Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее