Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 13.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г.                                                                                              г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кургузкина С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО9 и лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Черкаса ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей в связи с настоящим уголовным делом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Черкас, находясь в <адрес>, с целью получения водительского удостоверения категории «В» передал через иных лиц (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) должностным лицам регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «<адрес>» (далее – РЭО ГИБДД «<адрес>») взятку в виде денег в размере № рублей за совершение заведомо незаконных действий при принятии у него экзамена на право управления транспортными средствами.

Подсудимый Черкас в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что перед сдачей теоритического экзамена ему должностным лицом РЭО ГИБДД «<адрес>» был предоставлен перечень правильных ответов на вопросы.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 следует, что ФИО6 подыскивал лиц, желающих за денежное вознаграждение сдать экзамен для получения водительского удостоверения, данные о которых через ФИО5 доводил до ФИО7, который непосредственно договаривался с должностными лицами РЭО ГИБДД «<адрес>». Переданная военнослужащим Черкасом ДД.ММ.ГГГГ взятка в виде денег, а также сведения о нем, ФИО6 через ФИО5 были переданы ФИО7, а последним – должностному лицу РЭО ГИБДД «<адрес>». При этом каждый из указанных лиц получил денежное вознаграждение. В последующем ФИО7 через ФИО5 сообщал ФИО6 даты явки ФИО1 в РЭО ГИБДД «<адрес>», которые тот доводил до последнего.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение серия 63 33 № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» и подкатегории «<данные изъяты>».

Оценив вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым и анализируя совокупность приведенных выше доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Черкас передал должностным лицам РЭО ГИБДД «<адрес>» через посредников взятку в виде денег в размере № рублей за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению ему правильных ответов на вопросы теоретического экзамена.

Квалифицирующий признак взятки в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку размер взятки, превышает 25 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

Содеянное Черкасом суд расценивает как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, на основании ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак взятки в форме заведомо незаконного бездействия в виде невнесения должностными лицами РЭО ГИБДД «<адрес>» в экзаменационный лист допущенных Черкасом ошибок при сдаче практического экзамена, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с предложением государственного обвинителя и исключает признак «заведомо незаконное бездействие» из объема, предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данное изменение обвинения в сторону смягчения, безусловно, улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасу, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, а также активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления на следствие и в суде, изобличающих другого соучастника преступления – <данные изъяты>.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной», поскольку ФИО1 явился в правоохранительные органы по их вызову после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном им преступлении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, цель получения ФИО1 водительского удостоверения для выполнения служебных обязанностей по военной службе, наличие у него статуса ветерана боевых действий, ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Давая оценку данным о личности подсудимого, суд учитывает, что Черкас содержит и воспитывает № <данные изъяты>, <данные изъяты>, по службе характеризуется с положительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Черкаса, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление не было связано с использованием им служебных полномочий или осуществлением определенного вида деятельности, а также приведенные смягчающие наказание обстоятельства и иные положительные данные о личности Черкаса, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не применять положения ст. 48 УК РФ.

При определении размера штрафа, назначаемого Черкасу, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего кредитное обязательство, его семьи, супруга которого находится в отпуске по уходу за ребенком, возможность получения им денежного довольствия и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения Черкасу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Копию приговора по вступлению его в законную силу суд полагает необходимым направить в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о признании недействительным и подлежащим аннулированию водительского удостоверения Черкаса в соответствии с подп. «г» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черкаса ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> военному округу, адрес: №, <адрес>, ИНН №, КПП №. Банковские реквизиты: единый казначейский счет № в Уральском ГУ Банка России // УФК по <адрес> и <адрес>, БИК №, банковский счет №, УИН «№», л/с № администратора доходов федерального бюджета, код бюджетной классификации (КБК) №

Меру пресечения в отношении Черкаса ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – хранящееся у осужденного водительское удостоверение № № на его имя, полагать возвращенным по принадлежности Черкасу ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                         С.В. Кургузкин