Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2318/2021 (33-34411/2020;) от 17.11.2020

Судья Матиевский С.М. Дело № 33-2318/2021

2-364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесленко Владимира Алексеевича к Вороной Лидии Викторовне, Золотченко Любови Сергеевне, Шпика Владимиру Алексеевичу о признании права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Тесленко В.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко В.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Вороной Л.В., Золотченко Л.С., Шпика В.А. о признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что Тесленко В.А. с 1991 года состоял фактических брачных отношениях с Шпика Р.В., умершей <Дата ...>. Наследниками имущества умершей являются ответчики Вороная Л.В., Золотченко Л.С. и Шпика В.А., приходящиеся умершей детьми.

Познакомился истец с Шпика Р.В. в 1989 году, после чего стали с ней поддерживать близкие отношения. С 1991 года стали совместно проживать с Шпика Р.В. в домовладении по адресу: <Адрес...>. Данный дом был построен и выделен Шпика Р.В. колхозом, в котором она работала, а в последующем со Шпика Р.В. с зарплаты частями высчитывали стоимость этого дома, после чего дом был оформлен на нее. С 1991 года истец прописан в этом доме, то есть, зарегистрирован по адресу спорного домовладения. В момент начала совместной жизни, Шпика Р.В. было 54 года, в то время она еще работала в колхозе <Адрес...> на молочно-товарной ферме. Но ввиду ее возраста и состояния здоровья, истец постоянно помогал ей на ферме до ухода ее на пенсию по достижению 55-летнего возраста. После этого Шпика Р.В. не работала, а была на пенсии, иных заработков и доходов, кроме пенсионных выплат, у нее не было. С 1989 года и примерно по 2006 год истец также работал в том же колхозе, сначала в стройбригаде, а в последние полтора года на обработке риса в первом отделении. В последующем, до ухода на пенсию, истец еще работал в ООО «Альянс» в <Адрес...>, а затем в 2010 год вышел на пенсию, но продолжал работать в ООО «Альянс» еще примерно год.

После этого истец неофициально подрабатывал в разных организациях, а также оказывал людям услуги по перекрытию крыш, заливке бетонных полов, по штукатурным работам, по уборке картофеля. В том числе, истец перекрывал крышу, штукатурил и бетонировал полы в доме и хозпостройках ответчика Вороной Л.В., работал у нее на уборке картофеля. Также истец часто по просьбе ответчика Золотченко Л.С. выполнял различные работы в ее домовладении. Также истец нанимался на работы к жителям <Адрес...>, за что получал оплату. Официально супружеские отношения они не оформляли, совместных детей у них нет. Вместе с тем, их совместная жизнь на момент приобретения имущества, ведения общего хозяйства отвечала всем признакам семьи - вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. В период совместного проживания, более 27 лет, в жилом домовладении <№...> по <Адрес...>, в котором они проживали со Шпика Р.В. истец своими силами и за счет своих средств сделал следующие улучшения. С 1991 года истцом были возведены: надворный туалет из кирпича, отдельно стоящие кладовые помещения размером 8м х 3.5м из шлакоблока, ограждение по периметру домовладения (забор) из сетки-рабицы и металлических секций по фасаду, кирпичный сарай на два входа размером примерно 6м х 4м. Также примерно в 1993-1994 гг. истец принимал участие в газификации домовладения, в это же время провел своими силами водопровод во двор домовладения и кладовые помещения. Затем истец примерно в 2005 году продал свой пай (земельную долю) и на полученные от продажи деньги купил металлопрофиль и перекрыл им крышу дома в спорном домовладении, также купил пластиковые окна, которые установили в доме. После увольнения из колхоза, на заработанные им от подработок деньги, купил сайдинг и «обшил» им дом, в котором они жили с Шпикой Р.В., затем купил уличную плитку и уложил ее во дворе. Кроме того регулярно примерно 1 раз в 3-4 года истец своими силами и за свой счет делал ремонт в доме и хозпостройках, поддерживая его в надлежащем состоянии. А именно, проводились работы по укреплению фундамента и цоколя зданий, штукатурные работы по наружным и внутренним стенам дома, по покраске полов и прочих деревянных элементов дома, по покраске стен водоэмульсионной краской. Также примерно в 2010 году истец произвел замену водопроводных труб. Примерно с 2017 гота здоровье Шпика Р.В. стало сильно ухудшаться ввиду перенесенных ею инсультов. В этот период, для улучшения их быта, истцом в дом было приобретено и уложено напольное покрытие (ковролин и линолеум) на 3 комнаты и коридор. Также в этот период в целях улучшения быта больной жены, истцом была приобретена стиральная машина автомат для ухода за женой, сплит-система для комфорта и поддержания нужной температуры, микроволновая печь для быстрого приготовления и разогрева пищи. Указанные секты могут подтвердить свидетели. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В связи с чем, истец обращается в суд в порядке искового производства о признании за ним права общей долевой собственности на объект недвижимости, что не противоречит закону.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Тесленко Владимира Алексеевича к Вороной Лидии Викторовне, Золотченко Любови Сергеевне, Шпика Владимиру Алексеевичу о признании права общей долевой собственности - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Тесленко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 26-О от 17 мая 1995 года, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.

Суд учитывает, что в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследств: независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тесленко В.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу <Адрес...> с <Дата ...> (т.1 л.д.4).

Согласно договору найма жилого помещения принадлежащего гражданам на праве личной собственности от <Дата ...>, Шпика Р.В. и Тесленко В.А. заключили договор, согласно которому Шпика Р.В. сдала сроком на 5 лет Тесленко В.А., принадлежащее ей на основании технического паспорта жилое помещение, площадью 36 кв.м., расположенное в жилом шлакоблочном доме по адресу <Адрес...> (т.2 л.д.119).

Согласно свидетельству о смерти V-АГ <№...> от <Дата ...> Шпика Р.В. умерла <Дата ...> в <Адрес...> (т.2 л.д.13).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <Дата ...>, наследниками имущества Шпика Р.В., умершей <Дата ...>, являются ее дочери Золотченко Л.С. и Вороная Л.В., а также сын Шпика В.А., при этом каждый из указанных наследников принял наследство в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес...> (т.2 л.д.31-33).

Согласно заочному решению Калининского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 года по гражданскому делу №2-567/2019 по иску Вороной Л.В., Золотченко Л.С., Шпика В.А. к Тесленко В.А. о признании утратившим право проживания, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, Тесленко В.А. признан утратившим право проживания в жилом доме по адресу: <Адрес...> (т.1 л.д.8-10). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2020 года, вышеуказанное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тесленко В.В. без удовлетворения (т.2 л.д. 144,145).

Также судом перовой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель Пушкарская Т.Н. показала, что Тесленко В.А. проживал по соседству с 1989 года, за это время в спорном домовладении проводился ремонт, возводилась кухня, кладовая, были замена окна, была перекрыта крыша, возводился новый забор, появилась уличная плитка, при этом кто привозил и покупал материалы, она не знает. В судебном заседании свидетель Чепурков П.М. показал, что Тесленко В.А. проживал совместно со Шпикой Р., у них было совместное хозяйство. В период их совместного проживания в домовладении проводились строительные работы: крышу перекрывали, забор передвигали, сайдингом обшивался дом, плитку во дворе делали. Данные работы проводились в том числе и Тесленко В.А., при этом кто конкретно привозил все строительные материалы, кто это оплачивал, свидетель не знает. В судебном заседании свидетель Золотченко А.П. пояснил, что в 1995 года выполнял работы в доме и во дворе своей тещи, он сам перекрывал крышу, отделывал дом сайдингом, плитку клал во дворе, сам покупал материалы за тещины деньги, за свои деньги, за деньги дочерей. Тесленко В.А. проживал с тещей, как сожитель, как квартирант, брак у них не был зарегистрирован. В судебном заседании свидетель Чепуркова Н.А. показала, что проживала по соседству с Тесленко и Шпика с 1995 года, Тесленко и Шпика проживали вместе, вели общее хозяйство, за период с 1995 года построили кухню, обшили дом сайдингом, плитку положили тротуарную.

Таим образом судом установлено, что истец был зарегистрирован по месту жительства с <Дата ...> в жилом доме по адресу <Адрес...>, принадлежащем Шпика Р.В., а также имел место договор найма жилого помещения от <Дата ...>, на основании которого Шпика Р.В. сдала истцу для проживания жилое помещение в указанном доме, сроком на 5 лет. Также установлено, что в указанном доме истец проживал с 1991 года совместно со Шпика Р.В., которая умерла <Дата ...> и ответчики, являющиеся ее детьми, приняли наследство в виде жилого дома по адресу <Адрес...>, в долевую собственность, при этой вышеприведенным судебным актом от <Дата ...>, по спору между теми же лицами, истец признан утратившим право пользования указанным жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что между истцом и Шпик Р.В. не регистрировалось заключение брака, при этом в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, а также то, что соглашения между истцом и Шпика Р.В. о приобретении имущества, в том числе спорного, в общую собственность, в том числе совместную и долевую не заключалось пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тесленко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.