Решение по делу № 2-1131/2015 (2-11357/2014;) ~ М-10570/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-1131\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее ОАО АКБ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском Ткаченко В.В., в котором просит взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе, неустойку – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей залоговой стоимости предмета залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен возвратить полученные денежные средства и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых согласно графику погашения задолженности. Банк перечислил денежные средства ответчику, свои обязательства исполнил, однако ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по известному месту жительства, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Ткаченко В.В. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» Ткаченко В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства.

По условиям п. 4.2.2 названного кредитного договора заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Ткаченко В.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно, с момента заключения договора систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов и у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

В соответствии с договором о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец на основании кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе, неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Ткаченко В.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов до <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (залогодержатель) и Ткаченко В.В. (залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный №, № двигателя №, кузов № цвет кузова – <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности, основания для освобождения залогодателя от обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обоснование выводов об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств Ткаченко В.В. по кредитному договору и в соответствии с п. 3.1 договора залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный №, № двигателя №, кузов № цвет кузова – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля, исходя из залоговой стоимости автомобиля, что составляет согласно договору о залоге <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ткаченко В.В. возражений по определению начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости автомобиля, свою оценку заложенного имущества не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

Таким образом, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░