Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2014 ~ М-77/2014 от 15.01.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панамаревой А.В. к Серякову М.А., Серякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панамарева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Серякову М.А., Серякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между Серяковым М.А., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ-310290» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Серякову А.В. на праве собственности, и Панамаревой А.В., управлявшей автомобилем марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Панамаревой А.В. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Серяковым М.А. пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Со стороны водителя Панамаревой А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю «NISSAN SUNNY» причинены механические повреждения. Собственник автомобиля марки «ГАЗ-310290» Серяков А.В. нарушил требования ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на момент ДТП страховой полис отсутствовал. Учитывая вышеизложенное, истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», хотя на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК». Отчетом № Т13167 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенным в ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», было установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 96896 руб. 17 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4000 рублей, что относится к убыткам, понесенным истцом. Истец является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль марки «NISSAN SUNNY» использовался истцом для доставки товара до места его реализации. В связи с тем, что автомобиль находится в аварийном состоянии, осуществление предпринимательской деятельности было приостановлено. Истец понес убытки в размере 15000 рублей, что, по мнению истца, подтверждено справкой о ее доходах. Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы, а именно: оплачены юридические услуги (составление искового заявления и представительство) в размере 8000 рублей, оформлена нотариальная доверенность на представителя в сумме 1000 рублей. Истец Панамарева А.В. просила взыскать в ее пользу с Серякова М.А. и Серякова А.В. материальный ущерб в размере 96896 руб. 17 коп., расходы на оплату независимой оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, упущенную выгоду в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, тариф за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 642 руб. 15 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3106 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец Панамарева А.В. и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Панамарева А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она двигалась на автомобиле «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, по <адрес> напротив <адрес>, когда поворачивающий со стороны <адрес> Серяков М.А., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 310290», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью ее автомобиля. Серяков А.В. привез ей какие-то запчасти к автомобилю «NISSAN SUNNY» и обещал произвести ремонт автомобиля, но так и не сделал этого, поэтому она готова вернуть по первому требованию запчасти, привезенные ответчиком. Она(Панамарева) из-за повреждения автомобиля не смогла продолжать осуществлять свою предпринимательскую деятельность, т.к. закупала товар на базе в другом городе, для чего ей нужно транспортное средство.

В судебное заседание ответчик Серяков М.А., представитель ответчика Серякова М.А. ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела в связи с участием ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Серякова М.А. по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что в возмещение причиненного ущерба истцу были переданы автозапчасти для ремонта и достигнуто соглашение о проведении ответчиком ремонта автомобиля, которое Панамарева в одностороннем порядке расторгла, не вернув автозапчасти ответчику.

В судебное заседание ответчик Серяков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 19.02.2014г. Серяков А.В. поддержал доводы представителя Серякова М.А. по доверенности ФИО5

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Серякова М.А., Серякова А.В., представителя ответчика ФИО5, а также представителя третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», поскольку нахождение представителя ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции не препятствует явке в суд либо принятию мер к явке в суд ответчиков. Участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не является основанием для отложения рассмотрения дела, а иных документов, подтверждающих уважительность неявки, ответчиками суду не представлено. Суд считает, что Серяковы и Осипов злоупотребляют своим правом на участие в рассмотрении дела и нарушают право истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела в разумный срок.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Панамаревой А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-310290» государственный регистрационный знак О 580 СХ 24, под управлением Серякова М.А., принадлежащего Серякову А.В. на праве собственности, и автомобиля марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак У 619 ЕН 124, под управлением Панамаревой А.В., принадлежащего Панамаревой А.В. на праве собственности. ДТП произошло в результате выезда водителя Серякова М.А. при повороте с <адрес> на встречную полосу движения, где по своей полосе осуществляла движение водитель Панамарева и никаких требований ПДД не нарушала. То есть ДТП произошло в результате нарушения Серяковым М.А. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства дела и виновность Серякова М.А. в нарушении п. 9.1, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак У 619 ЕН/124 RUS принадлежит Панамаревой А.В., которая застраховала в ОАО «Страховая группа МСК» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС № 0665668559; автомобиль «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак О 580 СХ/ 24 RUS, принадлежит на праве собственности Серякову А.В., гражданско-правовая ответственность которого не застрахована (л.д. 13, лист административного дела 7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Серяков М.А. признан виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панамаревой А.В. (л.д. 14, лист административного материала 1);- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панамаревой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Панамаревой А.В. события административного правонарушения (л.д. 12, лист административного материала 2); -копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, согласно которым автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Панамаревой А.В.(л.д.16,18)- объяснением Серякова М.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 28.11.2013г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в светлое время суток, в светлую погоду без осадков по дороге, на которой был снежный накат. Двигаясь со стороны <адрес>, он поворачивал на <адрес> со скоростью 25 км/ч, двигался по правой полосе проезжей части ближе к обочине. Подъезжая к перекрестку <адрес> – Котляра он добавил скорость, поворачивая направо, вывернул колеса вправо. Автомобиль по снежному накату пошел юзом на встречную полосу движения. Напротив <адрес> Серяков увидел, что навстречу ему двигается автомобиль «NISSAN SUNNY». Серяков нажал на тормоз, но остановить автомобиль не смог, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (лист административного материала 8);- объяснением Панамаревой А.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в светлое время суток, в светлую погоду без осадков по дороге, на которой был снежный накат, двигаясь со стороны <адрес>, двигалась со скоростью 35 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Горького – Котляра, по правой стороне снизила скорость. Неожиданно с <адрес> ей навстречу выехал автомобиль «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который допустил столкновение с ее автомобилем (лист административного материала 9); -подписанной всеми участниками ДТП черновой и чистовой схемами ДТП, фототаблицей, согласно которым столкновение автомобилей «NISSAN SUNNY» и «ГАЗ 310290» произошло на расстоянии 7,2 м от левой для автомобиля «NISSAN SUNNY» и правой для автомобиля «ГАЗ 310290» обочины напротив <адрес> дороги составила 7 метров, т.е. столкновение автомобилей произошло на правом краю дороги для Панамаревой и левом краю дороги для Серякова (лист административного материала 4-6).Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.Виновным в данном ДТП является водитель Серяков М.А., который управляя автомобилем «ГАЗ 310290» нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю «NISSAN SUNNY» в передней части. Собственником автомобиля «ГАЗ-310290» Серяковым А.В. гражданско-правовая ответственность не была застрахована. По делу имеется заключение экспертного учреждения ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 96896 рублей 17 копеек (л.д. 25-46). В отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в 96896 рублей 17 копеек достоверным и мотивированным. Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 96896 рублей 17 копеек подлежит взысканию с одного ответчика Серякова А.В. в полном объеме, поскольку им не предоставлены доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Серяков А.В., являясь собственником источника повышенной опасности, допустил тот факт, что его автомобилем «ГАЗ-310290» управлял Серяков М.А. - лицо, лишенное права управления транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.13), поэтому в силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ, предусматривающих обязанность возмещения вреда гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ущерб должен возмещать собственник автомобиля Серяков А.В., т.к. солидарная ответственность Серяковых, как об этом просит истец, невозможна из-за того, что ст.322 ГК РФ закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего в данном случае не имеется. Суд считает, что передача ответчиком Серяковым А.В. запчастей Панамаревой не является основанием к отказу в иске, поскольку эта передача запчастей не привела к восстановлению автомобиля. Автомобиль «NISSAN SUNNY», по заявлению истца, до сих пор находится в аварийном состоянии. Суд учитывает, что истцом самостоятельно выбирается способ защиты нарушенного права и истец вправе отказаться от так и не начатого Серяковым ремонта автомобиля и требовать возмещения денежных средств согласно экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также в пользу истца в силу ст.15, 1064 ГК РФ необходимо взыскать с Серякова А.В. в счет возврата расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей. Кроме того, в пользу истца с Серякова А.В. следует взыскать также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 3106 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг почты за извещение ответчиков о времени и месте экспертизы в размере 642 рубля 15 копеек и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 4, 7-10). Помимо этого, в пользу Панамаревой А.В. с Серякова А.В. необходимо на основании ст.98,100 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей с учетом характера и сложности дела, количеств судебных заседаний. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным, а также учитывает, что ответчик Серяков А.В. не выдвинул возражений относительно взыскания судебных расходов и не предъявил доказательств их чрезмерности. Такое решение обусловлено и тем, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В удовлетворении требования Панамаревой А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 15000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им были понесены убытки из-за невозможности осуществления предпринимательской деятельности в размере 15000 рублей. Истец имел возможность произвести в любой момент ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства, так как это никак не влияет на его право обращения в суд с требованиями о возмещении вреда. Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство не могло быть восстановлено и не могло использоваться по назначению. Кроме того, суд полагает, что истец не была лишена возможности использовать арендованные транспортные средства для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Суд считает, что убытки в размере 15000 рублей никак не подтверждены справкой о доходах Панамаревой за октябрь–декабрь 2013г. и копиями свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя(л.д.21-22), т.к. подтверждают лишь ее доходы и статус как индивидуального предпринимателя, но истица не доказала, что снижение ее доходов состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, суд приходит к выводу, что истцом Панамаревой А.В. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер упущенной выгоды, и в удовлетворении исковых требований в данной части ей необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 96896 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3106 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.